Escrito por de la doctora y profesora Karina Acevedo Whithouse en referencia al Debate científico que no pudo ser, el cual debía celebrarse el pasado sábado 18 de septiembre. Para el que no lo sepa, los “expertos” de la parte oficialista (la ex minitra de Sanidad Luisa Carcedo y el actual Presidente del Colegio de Médicos de Madrid) huyeron como las ardillas cuando vieron que les iban a dar un repaso de campeonato.

Estimados miembros de Akasha Comunidad: Espero que hayan pasado un excelente fin de semana. En unas horas abriremos de nuevo el chat, pero no quiero dormirme sin antes compartirles este mensaje. Lo quiero compartir porque me parece que refleja el problema (mayúsculo) que tenemos en la academia, la ciencia, y en el mundo. Más allá de la pandemia en sí misma, el problema que ha quedado evidenciado desde hace más de un año es la ruptura de la dialéctica, la lógica y el diálogo. Como integrante del gremio científico y académico, me apena esta ruptura, y quiero hacer todo lo que esté en mis manos para recuperar eso, tan esencial, de la profesión que elegí y que respeto.

Como comenté en el diálogo que compartí la semana pasada, la ciencia no es una institución, es un proceso continuo, no lineal, que requiere replantear preguntas y cuestionar para poder contribuir a nuestro entendimiento de procesos biológicos y físicos. Parece que eso se ha olvidado, y las consecuencias de este olvido tendrían que preocuparnos a todos. El día 18 de septiembre, se iba a dar un debate y diálogo sobre las vacunas contra SARS-CoV-2 en “La clave cultural TV” (España). Iba a ser un evento académico entre representantes del sector salud de España y médicos que han sido tildados de “negacionistas” por argumentar un entendimiento que difiere de la narrativa oficial.

Celebro el que se haya organizado el evento, pero repruebo y me averguenza ver que el debate científico y médico en pleno Siglo XXI no se eleva ni un milimetro del suelo. Lo que sería un debate científico, se volvió un circo. Les comparto la liga al vídeo (https://www.brighteon.com/fa6827ef-deb0-48fc-a4d2-5416127987d7) y sugiero que lleguen a sus propias conclusiones. Les pido que recuerden que en la ciencia no son válidas las falacias de autoridad. Lo que más parece haber ocasionado la molestia de quienes abandonaron el foro fue haber escuchado las cifras oficiales de muertes registradas en asociación con las vacunas.

¿Por qué causó ofensa escuchar la suma oficial de las muertes? ¿Podemos suponer que se debe a que no es posible una respuesta coherente a esas cifras que permita mantener la postura de que las vacunas contra SARS-COV-2 son “seguras y efectivas”? Se mencionó, previo al abandono del debate, que este diálogo era peligroso porque “podía ocasionar dudas en la población sobre el decidir si vacunarse contra SARS-COV-2 o no”, pero ese es justo el meollo de los debates: el enfrentar argumentos contrastantes.

Hay necesidad de un debate porque 1) la ciencia no es un dogma, porque 2) estamos enfrentados, como humanidad, a un problema masivo y finalmente, porque 3) hay científicos y médicos que difieren en su apreciación del problema y en la solución de la misma. Sostener que es peligroso debatir, que no se puede, o que no se precisa debatir, no solo fractura el quehacer científico, sino que ignora lo que las mismas instituciones sanitarias, además de las crecientes publicaciones científicas, están registrando.

Sin ir más lejos, incluso la FDA, recientemente, rechazó autorizar la aplicación de la tercera dosis a personas de 16 a 65 años, argumentando que “las vacunas contra SARS-CoV-2 están matando a más personas de las que están protegiendo” (les compartiré una sección de la presentación de la FDA en el siguiente post en cuanto abra el chat).

Mando un saludo, junto con mi respeto y admiración a la Dra. Natalia Prego, el Dr. Ángel Ruiz Valdepeñas y el Dr. Juanjo Martínez.