MUNDO

Un experto en datos asegura que «puede probar» el fraude electoral «de manera bastante concluyente»

Minutos después de que se publicaran los primeros resultados de las pasadas elecciones, el experto en datos Matthew Braynard comenzó a determinar cuántas papeletas falsas se emitieron en los estados en disputa. Ahora dice que tiene pruebas absolutas de que la victoria de Biden en Arizona, Georgia y Wisconsin se produjo mediante un fraude electoral, según informa el medio American Thinker: «Georgia, Wisconsin y Arizona, sin esos tres, Joe Biden no es presidente» legítimamente electo.

Resulta que el pasado martes Braynard apareció en el programa War Room de Steve Bannon para discutir sus hallazgos. Bannon abrió la entrevista preguntándole a Braynard si está seguro de que, sin ofrecer ninguna evidencia esotérica sobre máquinas de votación o similares, puede apoyar una defensa de juicio político de Trump basada en un fraude electoral a la antigua, incluso si esa defensa puede ser demasiado tarde para cambiar la resultado electoral.

Durante la entrevista, Braynard discrepó cortésmente con el concepto de «demasiado tarde». Señaló que, después de las elecciones de 2000, los tres principales medios de comunicación gastaron millones de dólares para investigar las elecciones durante siete meses antes de admitir que Bush había ganado Florida. Por lo tanto, aunque Braynard admitió a regañadientes que la información que ha recopilado puede no cambiar al actual ocupante de la Casa Blanca, confía mucho en sus hallazgos.

Braynard añade: «Lo que estoy encontrando y sigo encontrando, porque en realidad todavía estamos investigando, y estamos ansiosos por presentarlo de manera más agresiva sin las limitaciones de las demandas con las que nos enredamos inicialmente, es que entre esos tres estados, el número de votos ilegales superó el margen de la victoria. Georgia, Wisconsin y Arizona, sin esos tres, Joe Biden no es presidente, y creo que podemos demostrarlo de manera bastante concluyente».

Braynard cree que sus datos son especialmente útiles para el esfuerzo de «juicio político» contra Trump porque no es un juicio político real. Eso no es solo porque sea inconstitucional acusar a un ciudadano privado. También se debe a que los documentos presentados contra Trump revelan que los demócratas han organizado un juicio espectáculo para establecer un marcador retrospectivo para la presidencia de Trump.

Los demócratas usarán la arena del Senado para redefinir a Trump como un hombre malvado porque no están de acuerdo con las políticas que mejoraron la economía de todos los estadounidenses, fortalecieron nuestras fronteras, llevaron la paz al Medio Oriente y, en general, contribuyeron en gran medida a que Estados Unidos volviera a ser grande. En este contexto, es perfectamente razonable y apropiado que Trump incluya en su defensa evidencia de que la elección fue robada.

Pero sobre el tema del fraude… a pesar de que los tribunales, desde la Corte Suprema en adelante, se han negado a examinar las denuncias de fraude electoral, la realidad es que las elecciones son procesos legales. Es decir, cada estado tiene una legislación que establece cómo deben proceder las elecciones. La Constitución ordena estas leyes.

En el año 2000, cuando los resultados de Florida estaban tan cerca que requirieron un recuento, nadie alegó fraude. En cambio, los demócratas planeaban hacer lo que siempre hacen: seguir contando los votos hasta que gane el candidato demócrata y luego detener el recuento. Eso también podría haber funcionado si la Corte Suprema no hubiera intervenido y obligado al recuento a cumplir con la ley real.

Pero el fraude es un animal completamente diferente. En el mundo del derecho contractual, si el tribunal concluye que una de las partes fue engañada en el contrato porque la otra mintió sobre hechos fundamentales, ese contrato es  nulo ab initio . Es decir, nunca llegó a existir. La otra forma de enunciar esta doctrina es que «el fraude lo vicia todo».

¿Por qué no debería aplicarse esa doctrina al acuerdo más importante de Estados Unidos, que es la Constitución? Piénselo de esta manera: la Constitución es, en esencia, un acuerdo entre el pueblo estadounidense y su gobierno. Delinea la forma limitada que debe tomar el gobierno y, en la Declaración de Derechos, establece explícitamente los poderes de los que carece el gobierno. Como establece la Declaración de Independencia, cuando el gobierno no cumple con sus obligaciones (y limitaciones), la gente puede disolver ese acuerdo. Nuevamente, es un contrato.

Cuando se trata de elecciones, la Constitución se basa en que los funcionarios federales electos, incluidos los presidentes, asuman el cargo con honestidad. Si el acuerdo se viola por fraude en las elecciones, ese fraude debería viciar el derecho de un presunto presidente a ocupar el cargo que afirma.

Si Matthew Braynard puede demostrar que, en al menos tres de los estados en disputa, un fraude masivo en forma de papeletas de papel falsas llevó a la supuesta victoria de Biden, Biden no tiene derecho a ocupar la Casa Blanca. Y si no tiene derecho a ocupar la Casa Blanca, cada acto, cada orden ejecutiva, cada persona nombrada, cada regla hecha, es nula.

Las cosas podrían ponerse interesantes la próxima semana si los republicanos del Senado muestran una pizca de coraje. Si sus senadores son republicanos, hágales saber que quiere que le den a Trump la oportunidad de desarrollar toda su defensa contra las calumnias que los demócratas están acumulando contra él, incluida la afirmación de que sus afirmaciones sobre el fraude electoral eran falsas.

Redacción de euskalnews.com

DEJA UNA RESPUESTA

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

error: Content is protected !!