EuskalNews – La actualidad sin censura

La actualidad sin censura

MUNDO

La autopsia de una mujer confirma que murió de coágulos de sangre por la vacuna de Johnson & Johnson

Según informa The Defender, una mujer de 60 años murió de coágulos de sangre después de recibir la vacuna COVID de Johnson & Johnson (J&J), según el informe de la autopsia publicado el 20 de septiembre por el Dr. Michael Caplan, patólogo forense de Michigan Medicine. Sandra Jacobs “parece haber sucumbido” a una complicación “rara pero documentada” asociada con la vacuna del vector viral: la trombosis del seno venoso cerebral (CVST), escribió Caplan en el resumen.

Según Johns Hopkins Medicine, el CVST se produce cuando “se forma un coágulo de sangre en los senos venosos del cerebro”, lo que impide que la sangre se drene del cerebro. “Como resultado, las células sanguíneas pueden romperse y filtrar sangre a los tejidos cerebrales, formando una hemorragia”. Esta condición provocó un “infarto cerebral hemorrágico”, o accidente cerebrovascular causado por hemorragia cerebral e inflamación cerebral, escribió Caplan.

El certificado de defunción, obtenido después de algunas dificultades por la hija de Jacobs, Tatum Strieter-Byron, enumera la causa de la muerte como “complicaciones de la trombosis del seno venoso cerebral” y la “administración reciente” de una vacuna COVID como condición contribuyente. Caplan consideró la forma de muerte “natural”. También puede considerarse una “complicación terapéutica”, ya que se trata de un problema de vacunas conocido, escribió. En “diagnóstico final”, Caplan enumeró primero la vacuna COVID.

Jacobs murió 13 días después de recibir la vacuna J&J de dosis única en una farmacia CVS el 8 de abril, solo cinco días antes de que las agencias federales de salud detuvieran temporalmente la vacuna mientras examinaban un trastorno inusual de la coagulación de la sangre, informó Michigan Live.

Aunque tomó meses confirmarlo, Strieter-Byron supo desde el principio que su madre murió a causa de la vacuna. “Ella era una persona real. Ella no es parte de, como propaganda política ficticia, donde dicen que no existe”, dijo Strieter-Byron. “No es verdad. Existe. Ella era una persona real con una vida real”.

Michigan Live se acercó a Caplan para hacer comentarios, pero los esfuerzos no tuvieron éxito. “Junto con el Departamento de Salud del condado de Washtenaw, hemos decidido que el Dr. Caplan o la oficina del médico forense no brinden comentarios sobre el caso”, escribió la Dra. Allecia Wilson, jefa de médicos forenses del condado, en un correo electrónico.

J&J tampoco respondió a una solicitud de comentarios. Un médico del equipo de seguridad de la vacuna COVID del fabricante llamó a un reportero, pero solo para obtener la información de Strieter-Byron, quien hasta el 15 de octubre no había tenido noticias del médico.

Según los datos más recientes del Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) de los CDC, entre el 14 de diciembre de 2020 y el 8 de octubre de 2021, hubo 22,896 informes de trastornos de la coagulación sanguínea. De ellos, 15.190 informes se atribuyeron a Pfizer, 5.092 informes a Moderna y 2.551 informes a J&J.

Excluyendo los informes extranjeros, los informes presentados al VAERS desde fuera de los EE. UU., ha habido  10,131 informes de trastornos de la coagulación sanguínea. De ellos, 4.407 informes se atribuyeron a Pfizer, 3.654 informes a Moderna y 2.018 informes a J&J.

Suscríbete
Notificar sobre
guest
4 Comentarios
Más antiguos
Más recientes Más votados
Comentarios embebidos
Ver todos los comentarios
Elver Gato Chatiesa
Elver Gato Chatiesa
2 años

Que sí, hijo; que ya lo sabemos; la vacuna es muy segura… solo mata un poquito cuando lo hace.
No pierdas más el tiempo mirando webs en las que no crees y ale corriendo a por la tercera, campeón.

Argi
Argi
2 años

Estimado Pako,
Lo que dices sobre el sistema VAERS no es verdad.
VAERS genera información de la más alta calidad científica. Y por lo tanto es muy fialble a la hora de determinar causalidad entre la mal llamada vacuna COVID y los eventos adversos que se están observando.
A lo largo del tiempo se han desarrollado diferentes métodos cientificos para determinar la fiabilidad de la información que se obtiene de diferentes experimentos. La biología tiene los suyos propios.
Para no extenderme demasiado voy a pasar directamente a hablar de un sistema llamado Criterio “Bradford Hill”que se utiliza de manera extensiva en las ciencias naturales para demostrar precisamente “causalidad” entre dos eventos. Pues demostrar causalidad en biolgia siempre es dificil. Pero este criterio es el más fideligno.
El Criterio BRADFORD HILL consiste de 10 pasos.
1) La FUERZA de la información. Que generalmente se refiere al tamaño de la muestra. De cuántas personas estamos hablando?. Cuanto mayor sea la muestra más fiables los resultados.
2) La CONSISTENCIA. Eso se refiere a la reproducibilidad del experimento. Se puede repetir el evento que está siendo estudiado o no?
3) ESPECIFICIDAD. Se producen los mismos resultados específicos cada vez que se repite el evento?
4) TEMPORALIDAD. Importantisimo. Probablemente el fator más a tener en cuenta. Los eventos se tienen que observar DESPUES de lo que se piensa que es la causa. Porque si ocurriesen antes de, digamos la inyección, entonces no es la causa que estamos buscando.
5) GRADIENTE BIOLOGICO- Esto se refiere a la dosis y a la relación dosis y efecto. Se aumentan los efectos cuando aumenta la dosis?
6) PLAUSIBILIDAD- Es plausible el efecto que se observa? No se pide si es común el efecto que se observa. Si no si es plausible. Es plausible que el cuerpo forme coágulos en respuesta a la administración de la vacuna?
7) COHERENCIA- Esto se refiere a si hay similitudes entre los resultado en laboratorio y los resultados epidemiológicos.
8) EXPERIMENTO- Esto es hacer pruebas experimentales en el sentido tradicional. Con grupos de prueba y grupos de control. Es decir grupos a quien se le administra la vacuan y el grupo a quien se le administra el placebo.
9) ANALOGIA- Existen otras causas, otras asociaciones que pudiesen producir el mismo resultado o parecido?
10) REBERSIBILIDAD- Muy importante. Ligado al de la temporalidad. Paran los efectos cuando se para el experimento?
Bueno, pues la información que produce VAERS que es el mejor sistema de reportage de eventos adversos sobre vacunas del mundo es consistente y marca alto en todos los criterios.
Recuerdas el más importante, el de la temporalidad? En todas la gráficas que se han hecho hay una subida estratóferica con el comienzo de las campañas de inoculación.
Será interesante de ver los resultados cuando nos segreguen, vacunados a un lado y no vacunados a otro. A ver quién continua con los muertos y quien no.

pako agirre
pako agirre
2 años
Respuesta a  Argi

Estimada Argi:

Mira si es verdad que es el propio VAERS el que incluye esa advertencia en su web (https://vaers.hhs.gov/data.html). He puesto el enlace en castellano, pero también lo tienen en inglés. No creo que a los del VAERS les vayas a descubrir el Bradford Hill a estas alturas.

“VAERS accepts reports of adverse events and reactions that occur following vaccination. Healthcare providers, vaccine manufacturers, and the public can submit reports to the system. While very important in monitoring vaccine safety, VAERS reports alone cannot be used to determine if a vaccine caused or contributed to an adverse event or illness. The reports may contain information that is incomplete, inaccurate, coincidental, or unverifiable. In large part, reports to VAERS are voluntary, which means they are subject to biases. This creates specific LIMITATIONS on how the data can be used scientifically. DATA FROM VAERS REPORTS SHOULD ALWAYS BE INTERPRETED WITH THESE LIMITATIONS IN MIND”. https://vaers.hhs.gov/data.html

Argine
Argine
2 años
Respuesta a  pako agirre

El VAERS no utiliza el criterio Bradford Hill. Porque el VAERS es un sistema de recogida de datos. Y el Bradford Hill es un sistema de análisis de datos. No le corresponde al VAERS analizar los datos. Pues como ya he dicho es un sistema de recogida de datos. No de análisis. Pero eso no quiere decir que no estén relacionados. Porque el VAERS se fundó hace 38 años con el propósito de monitorizar la seguridad de las vacunas. Y lo llevan haciendo todo este tiempo. Y nadie sugiere que porque un hecho sea reportado subjetivamente sea directamente inválido. Además cómo puede ser una muerte subjetiva? O un aborto o uña miocarditis.

error: Content is protected !!
4
0
¿Qué opináis? ¡La sección de comentarios está para algo!x
()
x