EuskalNews – La actualidad sin censura

La actualidad sin censura

POLITICA

¿Eres globalista?

La opinión de José Miguel Ruiz Valls, escritor y colaborador habitual de euskalnews.com
Si queréis que publiquemos vuestros artículos de opinión, tanto en euskera como en castellano, podéis enviarlos a info@euskalnews.com

¿ERES GLOBALISTA?

Seamos honestos: Yo nunca he estado en el “espacio vacío”. Tú tampoco. Nunca he experimentado la ingravidez. Tú tampoco (Flotar en la piscina no cuenta). Yo ni siquiera creo que exista ese “espacio vacío”. Los propios científicos aseguran que la naturaleza lo odia (al vacío).

Yo no creo en la teoría de la gravedad, pero eso no significa que crea que las cosas no caen. Yo tengo ojos en la cara, igual que tú; y veo que caen, si las sueltas, igual que tú lo ves. Veo que las cosas caen, en el aire, igual que caen en el agua. Y es que, si las cosas son más densas que el agua, caen hasta el fondo del agua, hasta la tierra; y si son más densas que el aire, caen hasta el fondo del aire, hasta la tierra. Porque la tierra suele ser más densa que el aire y también más densa que el agua, salvo alguna cosa como la piedra pómez, que se hunde en el aire pero no en el agua. ¿La piedra pómez acusa los efectos de la gravedad en el aire y no en el agua?

No es la gravedad lo que hace que las cosas caigan sino la densidad. ¿Recuerdas la fórmula de Arquímedes? Él descubrió que, al sumergir una cosa en un fluido, se genera un empuje, hacia arriba, de tantos kilos como pesa el fluido que desplaza la cosa que sumerges. Es una fórmula precisa, que necesariamente debes tener en cuenta, si quieres construir una embarcación que flote. ¡No falla! ¡Y no contempla ningún empuje hacia abajo, solo hacia arriba! Arquímedes no tuvo en cuenta la fuerza de la gravedad porque la gravedad no tiene fuerza. Las cosas caen si son más densas que el fluido que las envuelve. Eso es todo.

¿Te enfada lo que digo? ¿Por qué? ¿Te van los dogmas, como a esos creyentes de los que te burlas? ¿Te burlas de ellos porque creen y también de mí porque no creo? ¿No te das cuenta de que, necesariamente, has de estar en un grupo o en otro? Creyentes, no creyentes ¿Cuál sería la tercera opción? ¿No te das cuenta de que te estás burlando de ti mismo?

Necesitaban la gravedad para hacernos creer que vivimos en un sistema cerrado, para hacernos creer que no hay posibilidad de escapar de su sistema de escasez, de miseria. Si no creyeras que el mundo es una esfera, te preguntarías ¿Qué hay más allá de lo explorado? pero creyendo que es esférico ¿Qué te vas a preguntar?

Yo nunca vi el agua curvarse. Siempre vi una superficie llana, horizontal, en mares, lagos, ríos, piscinas e incluso en vasos. ¡Tú crees en lo nunca visto!.. Crees que los mares son curvos ¿Y no los lagos? ¿Y no los ríos? ¿Cómo explicas eso? Si la circunferencia de la Tierra es de 40.075 Km. y el rio Nilo fluye 6.650 km. sobre esa circunferencia ¿Cuántos km. fluye cuesta arriba?

¿Te sigues burlando? ¿Crees que no fui obligado a ir a la escuela como fuiste obligado tú? ¿Crees que no me enseñaron las mismas cosas que a ti? La diferencia es que yo decidí dejar de creerles y tú no. Pero aún así, estás empezando a descubrir que te engañaron, y eso es lo que te enfada, no yo. ¿Crees que podrás arreglarlo matando al mensajero?

Yo no creo en la teoría de la gravedad y tú crees que eso es grave. ¡Ni que fuera la primera teoría que se demuestra equivocada! Yo veo que, cuando disparan un cañón, el humo se eleva y la bala también pero, al cabo de un tiempo la bala cae y el humo no, y eso es porque la bala es más densa que el aire y se hunde hasta el fondo del aire, hasta la tierra (Espero que no me digas aquello de que “parte del humo sí cae convertido en ceniza” ¿Y de la otra parte nos olvidamos? ¿No te estás aferrando a un clavo ardiendo?)

Necesitaban la gravedad para hacernos creer que vivimos en un mundo esférico, finito, del que no se puede salir. Necesitaban hacernos creer que vivimos en un espacio limitado, para que así creyéramos que las cosas son limitadas, escasas. ¿Qué sería de su “economía” si las cosas no fueran escasas? En su sistema, se pone precio a las cosas según lo escasas que son. ¡Su sistema es destruir para mantener los precios!

Encontraron la manera de mantenernos serviles, valiéndose de la codicia, del dinero, de la economía, del comercio (La negación del amor); y para ello necesitaban crear escasez, infortunio, miseria; y para ello necesitaban hacernos creer que vivimos en un sistema cerrado, en una esfera. ¿Por qué prohibieron ir a la Antártida, donde se puede comprobar si hay salida o no? A mí también me explicaron en la escuela que lo hicieron para proteger ese lugar de la contaminación pero no les creí. ¿Cómo voy a creer que su intención es proteger un hábitat que no habitamos cuando les estoy viendo arrasar los que sí habitamos? ¿Cómo es posible que alguien se preocupe por la calidad del aire que respiran las morsas mientras acepta que su esperanza de vida disminuya varios años, debido a la mala calidad del aire que respira? ¿Cómo se explica el hecho de que Rusia y Estados Unidos incumplan todos sus tratados, salvo el Tratado Antártico? ¿No es porque, más allá de sus diferencias, sus dirigentes tienen un interés común “global”?

Los globalistas necesitan el globo. Para ellos es la cárcel mental perfecta. Nadie pensará en superar el sistema que impusieron, de necesidad, escasez, infortunio, miseria; mientras crea habitar un mundo finito, limitado, esférico. Es más, hay quién creerá incluso justificado el exterminio de gran parte de la población, por creer en el dogma de la “escasez de recursos”. ¡Ya ves, los dogmas modernos están causando más sufrimiento incluso que los antiguos! Es por eso que opté por no creer ninguno.

Pero no creas que no-creer es despreciar, sin más, lo que te dicen. No creer es no tener por cierto lo que te dicen mientras no lo demuestren (Y la gravedad no la han demostrado). No creer es no atar tu mente a ideas irracionales preconcebidas, es recuperar tu libertad de pensamiento, de conciencia, y recuperar tu libertad es salir de su cárcel mental. Cuando no crees te haces preguntas, y de las preguntas surgen respuestas pero ¿quién se hace preguntas sobre aquello que cree? ¿Cómo podrá pasar pues del “creer” al “saber”? Y sin saber ¿Cómo podrá evitar que le engañen? No creer es darse la libertad de hacerse cualquier pregunta y darla también al prójimo, y eso es darnos todos la oportunidad de seguir explorando el mundo en el que vivimos. ¿Y si no fuera como los globalistas nos contaron? ¿Y si se pudiera pinchar su globo? ¿No valdría la pena explorar cualquier otra posibilidad, antes de aceptar, sin más, su plan de extinción?

Suscríbete
Notificar sobre
guest
30 Comentarios
Más antiguos
Más recientes Más votados
Comentarios embebidos
Ver todos los comentarios
Miriam
Miriam
3 meses

No entiendo eso que dice que no existe la ley de la gravedad… el planeta Tierra tiene una atmósfera que hace que los objetos y el agua, etc no se vayan por el espacio.

José Miguel
3 meses
Respuesta a  Miriam

Como digo en el artículo, la gravedad es una teoría, no una ley, y no se ha demostrado científicamente (Puedes comprobarlo).

Manuel Cazorla
Manuel Cazorla
3 meses
Respuesta a  José Miguel

El propio Newton dijo que su teoría de la gravedad era absurda, pero ninguna tan absurda como la expuesta en este artículo. Einstein se acercó mucho más a la explicación correcta con su teoría de la relatividad general.
Pero todo ésto es anecdótico. Lo verdaderamente grave es que se necesite ser terraplanista, como el autor de este artículo infiere, para ver la obviedad de la farsa globalista. Y es grave porque arroja la no muy sorprendente conclusión de que entre el rebaño por un lado y los locos por el otro, el futuro de la humanidad depende de un número de cuerdos que, a juzgar por lo poco que se les oye, es asombrosamente exiguo.
Gran pena.

Joxe
Joxe
3 meses
Respuesta a  Manuel Cazorla

Suerte que tienes de entender la relatividad de Einstein. Yo la he estudiado en repetidas ocasiones y todavía no la entiendo. Me consuelo pensando que algunos expertos en la materia confiesan que tampoco la entienden.

Ya casi estaba empezando a tomarme un poco en serio algunas teorías conspiranófilas de que Einstein y su relatividad son un fake, que el verdadero genio, aunque menos presentable, del s.XX fue Tesla (quien por cierto, me suena que no creía en la relatividad de Einstein)

José Miguel
3 meses
Respuesta a  Manuel Cazorla

¿Tú eres de los cuerdos? Dime pues por qué es absurdo lo expuesto en el artículo. Recuerda que tachar todo, en general, sin razonar nada en particular, es censurar.

Joxe
Joxe
3 meses
Respuesta a  José Miguel

Los misiles se basan en la ley de la gravedad, y dan en el blanco con una precisión asombrosa, que a fin de cuentas, es lo que importa. Aunque no sea perfecta, el error es despreciable a efectos prácticos.

Manuel Cazorla
Manuel Cazorla
3 meses

Dicen que sólo los borrachos y los tontos dicen la verdad y seguro que es cierto, el problema es que suelen mezclarla con solemnes estupideces, lo cual es más cierto todavía.

José Miguel
3 meses
Respuesta a  Manuel Cazorla

Decir “es cierto”, ¿es decir la verdad?

jabitxu
jabitxu
3 meses

¡Madre del Amor Hermoso! …¡Qué artículo!

Alberto
Alberto
3 meses

Yo tengo que admitir que hasta la plandemia, ciertas teorias me parecian absurdas. Ahora, y visto lo visto y lo que me queda por ver, como minimo le daria una vuelta a todo, y cuando digo a todo, digo a TODO. Y me consta que no soy el unico…Un saludo Jose Miguel. Gracias por tu invitacion a la exploracion. Podremos estrellarnos pero siempre sera preferible a disparar sin piedad con el culo pegado a un sillon.

José Miguel
3 meses

Ese es el punto: Cuando eres consciente de que te han contado una mentira muy gorda, piensas ¿Cuántas más me habré tragado? Entonces comprendes que, para salir de la inestabilidad mental que te generó esa gran mentira, lo único que puedes hacer es revisar todo lo que crees que sabes. Empezar de cero, utilizando el sentido común. Mis saludos también para ti, y no te preocupes por estrellarte. En realidad, es el inicio de un viaje apasionante. El ser humano es curioso, por naturaleza.

Manuel Cazorla
Manuel Cazorla
3 meses

El problema de este artículo y muchos otros similares, es que si tenemos que aceptar el terraplanismo -en este caso- como prueba de algo mucho más evidente, como el globalismo que coordina la política en occidente, entonces la falacia de aquél desvirtúa éste y lo vuelve, por contaminación, falso. La desinformación (de la que este artículo es un clarisimo ejemplo) arrojada a quienes buscan explicaciones a la actualidad más allá de la propaganda de los medios, tiene el objetivo de dedprestigiarlos. Y por cierto que lo consigue. Nos presenta a todos frente al rebaño como una panda de conspiranoicos, y a juzgar por este artículo, no les faltarán razones. Con estos amigos, ¡quién necesita enemigos!

José Miguel
3 meses
Respuesta a  Manuel Cazorla

Sigues sin refutar una sola palabra del artículo, despreciando en general y, por tanto, censurando. ¿Eres un censurador que lucha contra la censura? Como tú dices, con amigos como tú, quién necesita enemigos.

Anonadado
Anonadado
3 meses

Se ve que yo entiendo las cosas de diferente manera a la mayoría que han comentado. Yo no leo ninguna afirmación del autor de que sea terraplanista, solo señala algunas cosas extrañas sobre el tema de la Antartida y algún otro.
Por ejemplo La teoría de la densidad es curiosa y si mañana pasara a ser un “verdad” estoy seguro de que surgirían mil formulas y tendríamos incluso un montón de fórmulas dadas por los científicos que demostrarían que en realidad el cálculo para tirar misiles hasta ahora era aproximado y “el bueno era por densidad”.

Con esto lo que quiero decir que yo no me paro en los ejemplos utilizados sino en el hecho de que muchas cosas aceptadas como ciertas igual no lo son tanto.

Las vacunas salvan vidas, los policías son buenos y protegen a la ciudadanía, los médicos curan (si no eres un abuelo sin familia en una residencia de ancianos o cree que la eutanasia es el mejor sistema u otras mil casuísticas) y los políticos se preocupan por tu bienestar por poner un ejemplo son muchas cosas que siempre han sido “ciertas”, hasta que dejan de serlo.

Dicho esto yo estoy por ejemplo acostumbrado al globo terráqueo pero si me dicen que es cuadrado seguiré yendo a mi trabajo a la misma hora, comiendo la misma comida y podando mis frutales en la misma época. No veo yo que a los que vivieron antes de Newton les supusiera un problema no conocer la gravedad de Newton, creo que les afectaba mucho más la cuadrilla de canallas que querían vivir a costa de sus costillas y que si que limitaban la posibilidad de mejorar su calidad de vida

José Miguel
3 meses
Respuesta a  Anonadado

Cierto que tenemos la cabeza llena de “consignas” que damos por ciertas y no lo son. ¿Cómo ha logrado vivir a nuestra costa esa cuadrilla de canallas? Pues engañándonos. (Por cierto, la densidad no es una teoría. Como digo en el artículo, es una ley que se aplica en la construcción de cada barco. Saludos y a seguir desengañándonos.

Uzturre
Uzturre
3 meses

Señor Valls Ruiz Valls , con todos los respetos, ¿ no cree que la Tierra sea esférica y que su inmensa masa curve el espacio que la circunda ?
Si usted toma un infinitesimo de longitud de arco de la circunferencia de la tierra , verá que la flecha del segmento es prácticamente despreciable y puede tomarse en la práctica por una recta.
Si la tierra fuera plana ¿ por qué no se derraman los océanos por los bordes ?
Creo sinceramente que estás cosas hacen un flaco servicio a la gente que pelea contra en globalismo que pretende tiranizarnos.

José Miguel
3 meses
Respuesta a  Uzturre

Yo no sé cómo es la Tierra pero sí sé cómo no es, y no es cómo el sistema nos dijo. Fíjese que usted me dice que un infinitesimo de longitud de arco puede tomarse como una recta. Sin embargo, aún hay gente que, y no poca, que esgrime eso de “los palos del barquito que dejan de verse cuando se aleja”. Esto nos lo han programado a todos en la escuela. Entonces no teníamos acceso a buenos instrumentos ópticos pero hoy se puede comprobar la falsedad de ese “argumento” con un telescopio cualquiera o con una cámara de fotos con zoom.

Joxe
Joxe
3 meses

En cuanto a la hipótesis de la tierra plana, no me pone en absoluto. Siempre pensé que era un invento de la CIA para desacreditar a quienes cuestionamos las verdades oficiales. (Bueno, la CIA ya no está muy de moda, habrá que hablar de algún hipotético Servicio de Inteligencia Internacional 🙂

La técnica es simple: promover una teoría conspirativa absurda (o “poco creíble” quizá sea un forma más vorrecta) para luego colocar en el mismo saco a todas las hipótesis disidentes con el paradigma oficial.

De hecho, cuando surgieron las hipótesis disidentes con la versión oficial del COVID, lo primero que hicieron fue compararlas con las terraplanistas y con la extrema derecha, ése era todo su argumento. Alguno incluso también aprovechó la coyuntura para meter en el mismo saco las hipótesis conspiranófilas relacionadas con los GAL y la red Gallindo

Está muy bien cuestionarlo todo. Pero las creencias no son “binarias”, no se trata de “creer o no creer” sino de otorgar una probabilidad de que tal o cual hipótesis sea cierta o falsa, en una escala de 1 a 10, de 1 a 100, o de “mucho-bastante-poco-nada”

A la hipótesis terraplanista no le daría ni un 1%, le doy más credibilidad a la del fake de Einstein

¿Como? Bueno, lo primero por intuición subjetiva. Luego sometemos la intuición a la lógica racional, a las observaciones directas y a las referencias de testigos.
Los aviones, los satélites, la ISS… asumen que la tierra es redonda, y que se ve redonda desde el espacio. Donde hay una tecnología que funciona, es muy difícil que esté basada en presupuestos falsos.

Mi intuición de que los planteamientos oficiales del COVID eran falsos es del mismo tipo que la que me decía que lo de la tierra plana es falso, incluso diría que van en la misma agenda…

José Miguel
3 meses
Respuesta a  Joxe

La “intuición subjetiva” no vale como método de investigación. Valen los hechos y razonar sobre ellos. Yo he expuesto hechos y razonamientos y fíjate que nadie ha rebatido ninguno. Hay muchos hechos que demuestran que nos mintieron. Puedes ir sumando hasta que te convenzas pero, si el tema “no te pone”, pues no prestas atención (A los hechos). Es un hecho, por ejemplo, que para construir los grandes canales, como el de Suez, no se tuvo en cuenta la curvatura.

Joxe
Joxe
3 meses
Respuesta a  José Miguel

El término “intuición” lo utilizo en el doble sentido, de que puede ser buena o mala, por eso digo que debe someterse a la razón y la experimentación, y contrastarla con otras referencias… pero éso no se hace de la noche a la mañana, puedes tirarte años investigando cualquier cosa, mientras tanto no te queda otra que guiarte por tu intuición, o por ésa mezcla de razón e intuición, aún a sabiendas de que no es 100% fiable, contento si llegas al 50%.

Quizá no empleo el término “intuición” con propiedad, pero eso tendría fácil arreglo .

Mi intuición es subjetiva porque solo vale para mí, por eso remarco que es subjetiva. Lo que no podemos pretender es que otros compartan sin más nuestras intuiciones, tan poco fiables, como no sea en el marco de una relación sumisa o sectaria.

La intuición forma parte importante de la investigación, éso decía antes, que debe someterse al racionamiento lógico y la comprobación empírica. Luego están los testigos, que se pueden equivocar, o mentir, de nuevo nuestra intuición les asigna una credibilidad ¿Mienten quienes dicen que han subido a la ISS y filmado una tierra esférica? ¿Mienten los científicos que dicen que han demostrado la eficacia de una vacuna? Es una de las grandes falacias del cientifismo actual: no es lo mismo razonar y experimentar por uno mismo que creer en la declaración de un testigo que dice que ha demostrado científicamente algo, o que ha visto la demostración, no deja de ser un acto de fe…

La intuición, la buena intuición, ayuda en la investigación, señala el camino a seguir y ahorra tiempo. Por ejemplo, hay que investigar un crimen, tienes 100 sospechosos. La intuición te dice quién es el culpable. Pero, claro, por la mera intuición no le vas a meter a la cárcel. Entonces inicias el procedimiento racional para investigar a esa persona concreta y encuentras las pruebas que necesitas. Te ahorras el tener que investigar uno por uno a cada sospecho.

En cualquier caso, nuestras decisiones en la vida cotidiana son mayormente intuitivas, no nos ponemos a hacer un análisis científico y racional, si queremos casarnos, o contratar a un socio, o comprar una casa… no nos ponemos a hacer un exhaustiva investigación racional acerca de la idoneidad cada decisión.

Muchas decisiones requieren una respuesta rápida y no es viable iniciar el procedimiento de investigación racional.

Manuel Cazorla
Manuel Cazorla
3 meses

Esto se ha convertido en un intento del autor de atraer a un debate estéril sobre el terraplanismo. Este debate absurdo sobra, pues él no quiere creer otra cosa. El daño que hace a la reputación de todos es innegable y el hecho de que sea colaborador habitual de Euskalnews como pone el encabezado, puede afectar al prestigio de este medio. Preocupación.

Joxe
Joxe
3 meses
Respuesta a  Manuel Cazorla

Sí, el autor es colaborador habitual, he contado unas 90 colaboraciones, con el busca de Telegram, algunas de ellas con muy buenas críticas por parte de los lectores y de la dirección del euskalnews.

Como decía antes, yo creo que éstas teorías están diseñadas, de manual, para torpedear las auténticas teorías disidentes con la versión oficial, pero la libertad de expresión siempre es de agradecer.

Algo en común tiene el terraplanismo con la hipótesis del engaño COVID, por ejemplo: ambas cuestionan la versión oficial y asumen la existencia de un rebaño mayoritario ignorante y engañado frente a una disidencia minoritaria y despierta.

Lo que tocaría es analizarla, comparativamente, a ver si encontramos algún patrón o alguna metodología que permita distinguir las hipótesis conspirativas falsas de las auténticas, si es una mera cuestión de grado o algo más cualitativo.

En la teoría del engaño COVID también confluyen muchas variantes, más o menos creíbles. Desde lo básico, que se trata de un experimento de consecuencias y efectos secundarios imprevisibles, en beneficio de las farmacéuticas, hasta el tema de los microchips, el bluetooth, y las cucharillas que se pegan. Si existe el virus o no, si es artificial, si es made in usa o made in China, si son los masones, o los judíos, los comunistas o los reptilianos quienes están detrás, etc.

De momento estamos todos en contra de la obligatoriedad de la vacunación, y ahí concentramos nuestra energía, pero una disidencia tan heterogénea puede derivar hacia cualquier sitio, un buen debate debería ser prioritario.

Joxe
Joxe
3 meses

Arquímedes: la ley de Arquímedes no contradice la ley de la gravedad, son perfectamente compatibles. Si la gravedad atrae con una fuerza de 10 unidades de fuerza hacia abajo, y el empuje de Arquímedes empuja con 8 hacia arriba, el resultado será de 2 hacia abajo (o a la inversa). Los constructores de barcos y submarinos tienen en cuenta las dos fuerzas, de las dos leyes, y navegan sin problemas. Por cierto que la ley de Arquímedes también se basa en la ley de la gravedad, cuando dice que la fuerza hacia arriba es el peso del volumen desalojado. Y el peso no es otra cosa que la fuerza de atracción que sufre, hacia abajo, el volumen de agua desalojado.

Nilo: No he estado allí y, en rigor, no puedo asegurar que el río Nilo exista realmente. Pero, según la teoría de la gravedad, los ríos van fluyendo desde el punto de mayor altitud al de menor altitud. Que la tierra sea redonda no implica que vayan cuesta arriba. La altitud se puede medir en relación con el mar, o más exactamente con el centro de gravedad de la tierra. Lo que cuenta es que el nacimiento del río esté a una distancia mayor del centro de la tierra que su desembocadura.

Antártida: algo raro pasa por allí, desde luego, pero hay hipótesis conspiranófilas más elegantes, como la de que por allá existe una apertura hacia el interior de la tierra, que estaría parcialmente hueca 😉 .

Lo que sí que debe de haber es una energía electromagnética muy fuerte, que interacciona con el viento solar, susceptible de ser utilizada, y que puede dar lugar a fenómenos extraños.

Alan
Alan
3 meses

Pues yo quiero felicitar una vez más a José Miguel; es un placer leerte, como siempre. Un lujo.

Entiendo que la razón de ser de este artículo está lograda, mira si ha hecho cuestionarse al lector… el ejemplo es lo de menos.

El mensaje lo encuentro adecuado Hoy más que nunca ¿Qué hay de Verdad en la Realidad del Ser Humano?… quizá sólo la Consciencia.

Manuel Cazorla
Manuel Cazorla
3 meses
Respuesta a  Alan

Si el objetivo está cumplido, hemos quedado este medio y sus lectores anclados en la edad media y éso, siendo modernos. Porque el objetivo de cualquiera que mezcle terraplanismo y política es dar la razón a la parte contraria. Y ése es el objetivo conseguido por este “colaborador habitual” de Euskalnews: el globalismo es una conspiranoia y los que lo denunciamos unos terraplanistas. Brillante exposición.

Alan
Alan
3 meses
Respuesta a  Manuel Cazorla

A mi entender el objetivo del autor es advertir que con la que está cayendo no está de más cuestionarse las creencias.

Obviamente, los creyentes se han ofendido…

Joxe
Joxe
3 meses
Respuesta a  Alan

No creo que sea muy apropiado decir que este artículo “ha hecho cuestionarse al lector”, precisamente lo que cuestionamos son los planteamientos del autor.

Los contrarios a la hipótesis de la tierra plana seguimos pensando que es falsa, y que probablemente está diseñada para debilitar los cuestionamientos de las verdades oficiales. Tenemos el hábito de cuestionar las cosas desde siempre, y no por alguna cualidad especial de este artículo.

El autor ha planteado unos argumentos a favor de la tierra plana que hemos demostrado que son falsos, lo hemos intentado al menos. Lo que toca ahora es ver si el autor se retracta de los argumentos planteados, o si los mejora o aporta alguno nuevo.

En caso contrario daremos por demostrado que la hipótesis de la tierra plana no se mantiene y que sus defensores no tienen argumentos 😉 .

Queda por demostrar si estás hipótesis surgen espontáneamente, si quienes las defienden realmente se las creen o si han sido diseñadas en algún laboratorio de ingeniería política.

Hay diferentes niveles de realidad y de veracidad y no conviene mezclarlos, aunque medie una intuición muy subjetiva.

Por supuesto, la realidad de la propia consciencia ocupa un lugar central, eso ya lo señaló Descartes, pero éso no desdice el posterior desarrollo matemático y tecnológico que se sigue a partir de ahí, y que podemos ver y tocar y razonar por nosotros mismos.

Dentro de una prudente duda metódica que invita a cuestionarlo todo, no es lo mismo darle a una hipótesis una validez del 99% que darle un 1%. Creo que ese es el principal error del autor: confundir el 1% de duda metódica que podemos aplicar a la noción de la tierra esférica, con el 100% de error.

En cuanto a las motivaciones de las élites engañadoras… tampoco tienen mucho sentido. Tan cerrado es el ecosistema terraplanista como el de tierra esférica, de ninguno de los dos puedes escapar, como no sea hacia nuestros esféricos vecinos del sistema solar.

Luego hay varias falacias argumentales, que podrían ir analizándose con paciencia.

Es cierto que no todos podemos comprobar directamente el fenómeno de la ingravidez, pero, con el mismo rigor, tampoco podemos comprobar si existe el río Nilo, ni el canal de Suez, lo cual no impide que el autor lo utilice para defender el terraplanismo (e independientemente de que, como he señalado más arriba lo del Nilo no demuestra nada).

Salud y buen humor, y que no falten

Alan
Alan
3 meses
Respuesta a  Joxe

Me ha parecido entender que el autor duda y defiende esta por encima de la creencia. Buscar más allá en este artículo… cada uno que haga lo que quiera.

Creo que han sido los creyentes los que comentan mosqueados el artículo.

Igual que la religión fue la censura e inquisición… ahora es la ciencia, sus científicos y adeptos… cágate lorito!

Salud y humor… eso que no nos lo quite nadie. Un saludo.

Joxe
Joxe
3 meses
Respuesta a  Alan

Lo que sí creo es que la mayoría de la gente no conoce los argumentos científicos a favor de la tierra esférica, ni sabe rebatir las trampicas de los terraplanista. ¡Qué va a saber uno de “letras”, o de empresariales o de informática! Ni falta que les hace… para entrar en el Nirvana, no creo que se requiera examen científico de acceso.

La creencia en la esfericidad de la tierra se obtiene de manera similar a la creencia en, por ejemplo, la resurrección de Jesucristo. Si pudiésemos grabar las neuroimagenes asociadas al alumno que en clase de religión interioriza la creencia de la resurrección de JC, y en clase de ciencias interioriza la creencia de que la tierra es esférica.. me apuesto a que las redes neuronales que se activan son las mismas. Digamos que se activa el procedimiento neuronal de “interiorización de la creencia transmitida por la Autoridad”. Independientemente de que la creencia en cuestión sea cierta o falsa.

La ciencia va avanzando, gracias al trabajo de unos pocos genios excéntricos, siempre marginados y bullyingneados por sus propios colegas. Pero, por lo demás, el psiquismo humano no parece que ha avanzado gran cosa, por mucho que unos se defiendan con primitivos arcos y otros con civilizadas ametralladoras

Alan
Alan
3 meses
Respuesta a  Joxe

Ahí lo has clavado.

error: Content is protected !!
8
0
¿Qué opináis? ¡La sección de comentarios está para algo!x
()
x