Escrito por Jon Ander Etxebarria, ex Decano del Colegio de Biólogos de Euskadi

Información manipulada, tendenciosa y con total falta de profesionalidad

El pasado domingo el diario El Correo con uno de tantos de esos periodistas que tienen en esta pandemia y que están dedicándose a hacer bioterrorismo informativo para ver si les sirve para trepar en su carrera profesional, nos dice con un titular impactante y por medio de la fuente de la información del Jefe de Servicio de Anestesia y Reanimación del Hospital de Cruces lo siguiente: “Todos los menores de 50 años ingresados en la UCI de Cruces rechazaron la vacunación y que el 60% de las UCIS de Osakidetza están sin inmunizar”.

En el reportaje incluso se atreven a seguir con el miedo diciendo que da pena ver a un paciente postrado intubado boca abajo y muriéndose al más puro estilo de lo que informaban de manera totalmente manipulada en la primavera de 2020, adornándolo por parte del profesional sanitario con la expresión manida y poco acertada aludiendo a los manifestantes de que cambiaríamos de opinión si nos diéramos un paseo por las UCIs. Lo que hay que decir tanto al periodista como al Jefe de Servicio de Cruces es que, o bien no contrastan los datos oficiales de Sanidad, o bien Sanidad no refleja los datos que ellos nos están diciendo.

Si nos atenemos a que los datos de Sanidad oficiales son los que tenemos que creer ya que en base a ellos se toman las medidas restrictivas, tenemos que, por una parte el periodista no ha hecho profesionalmente el trabajo por no cotejar la información con datos oficiales, y, por otra, el profesional sanitario no ha dicho la verdad y si fuese así tendría que denunciar a sus jefes de la administración sanitaria por no reflejar los datos oficiales la situación que el dice ser cierta, o bien es una mezcla de ambas cosas querer trepar el periodista y seguir con la inoculación del virus neuronal del miedo el profesional sanitario.

Vayamos a los datos, desde el parte informativo del 29 de noviembre 2021 al del día de hoy 20 de diciembre de 2021 el incremento de fallecimentos en Euskadi por franjas de edad han sido los siguientes:

0 a 9 años iincremento de 0 fallecidos
10 a 19 años incremento de 0 fallecidos
20 a 29 años incremento de 0 fallecidos
30 a 39 años incremento de 0 fallecidos
40 a 49 años incremento de 2 fallecidos
50 a 59 años incremento de 5 fallecidos
60 a 69 años incremento de 11 fallecidos
70 a 79 años incremento de 28 fallecidos
80 a 89 años incremento de 31 fallecidos
más de 90 años incremento de 17 fallecidos
% vacunados pauta completa < 50 años entre el 65% y el 70%. % vacunados pauta completa > 50 años > 95%.

Analizando estos datos se puede apreciar claramente que si todos los menores de 50 años ingresados en la UCI de Cruces rechazaron la vacunación, lo primero que habrá que saber cuanto suponen esos menores de 50 respecto al total ingresados, porque si aplicamos que casi el 70% de los menores de 50 años están vacunados con la doble pauta difícilmente esos menores de 50 van a representar un número significativo y más cuando el total de UCIs en toda Euskadi desde final de noviembre a fecha actual es de un incremento de 51 camas, por lo que le pregunto tanto al profesional sanitario como al periodista, ¿es que ese incremento de 51 camas UCIs de Euskadi están mayoritariamente, y sobre todo menores de 50 años, en Cruces, cuando se sabe que la mayoría de la UCIs está ocupado por mayores de 60 años?, ¿cuantos vacunados tienen en las UCIS de Cruces en comparación con no vacunados?, ¿es que cuentan como no vacunados a aquellos que tienen dada una sola dosis de la vacuna?.

Si tenemos que durante el último mes el incremento de fallecidos en menores de 50 años es de 2 fallecidos, ¿cuantos de esos 2 fallecidos se habían vacunado?. Si tanto el periodista como el profesional sanitario están relacionando con la no vacunación las UCIs y fallecimientos de menores de 50 años, ¿ es que este incremento de 2 fallecidos que no sabemos si están o no vacunados, casualidad se han dado en el hospital de Cruces?, si es así, lo que tendría que hacer el Jefe del Servicio es una autocrítica y pensar que algo mal se está haciendo en su hospital ya que ellos son los responsables del 100% de los fallecidos en Euskadi < 50 años.

La realidad mal que les pese es que la mayoría de las UCIs son de personas mayores de 50 años con un porcentaje de vacunación con pauta completa y que en un porcentaje abrumador, y, por desgracia, los fallecidos son de edad superior a ls 50 años representando un 97,9% del total de fallecidos en este último mes en su mayor parte, si no la totalidad, vacunados.

Es por ello que al Jefe de Servicio le diría que si los datos oficiales no son verdad lo denuncie públicamente a la administración sanitaria y si son verdad, sus declaraciones están diciendo muy poco de Vd. como persona, recalcándole que como vamos a pasarnos por la UCIs si Vds. no dejan entrar a un hospital a un no vacunado. Por algo será.

Al periodista decirle que en esta vida no todo vale para subir en el escalafón profesional, hay algo que no se debe perder nunca que es la ética y la honestidad con uno mismo y con los demás para los que se dirige su trabajo, y, que cuanto menos, no ha sido ni medianamente profesional por no haber contrastado datos, lo cual no me extrana porque en mi carrera profesional con su propio periódico tuve la experiencia en un tema medioambiental en el que el periodista al no decirle lo que el quería que diga me dijo con palabras textuales que es que entonces no tenía noticia.

De todas formas no me extraña Sr. periodista su actuación, más cuando el Gobierno Vasco les han vuelto a repartir ayudas económicas pero claro con una letra pequeña de las subvenciones que dice textualmente”compromiso de mantener la misma línea de información de cercanía y servicio a la ciudadanía en relación a la pandemia”.

¿No va siendo hora que otros sectores de actividad profesional protesten porque nuestro gobierno de ayudas económicas a un sector que en ningún momento ha cerrado durante la pandemia?.
¿No tendrá que dar el Gobierno Vasco explicaciones por esa discriminación?.
¿No se tendría que haber derivado esas ayudas en reforzar la atención primaria?.
¿Cuál es la razón, en esencia, para no hacerlo así Sr. Urkullu?.