Aquellos que analizan la crisis de COVID-19 y sus efectos se han centrado principalmente en cómo su naturaleza disruptiva ha llevado a cambios y recalibraciones importantes en la sociedad y la economía. Tal interrupción también se ha prestado a una variedad de agendas que habían requerido un evento de potencial de “reinicio” para que se hiciera realidad. En el caso de la industria de las vacunas, COVID-19 ha provocado cambios dramáticos en la forma en que las agencias federales gestionan la aprobación de contramedidas médicas durante una crisis declarada, cómo se realizan los ensayos para candidatos a vacunas, cómo el público percibe la vacunación e incluso cómo se utiliza el término. Se define “vacuna”. 

Tales cambios, aunque obvios, han provocado elogios de algunos y duras críticas de otros, y esta última categoría ha sido censurada en gran medida del discurso público en televisión, medios impresos y en línea. Sin embargo, al analizar objetivamente tales cambios sísmicos, está claro que la mayoría de estos cambios en el desarrollo de vacunas y la política de vacunas favorecen dramáticamente la velocidad y la implementación de tecnología nueva y experimental a expensas de la seguridad y el estudio exhaustivo. En el caso de las vacunas, se puede argumentar que nadie se benefició más de estos cambios que los propios desarrolladores de las vacunas COVID-19, en particular la empresa farmacéutica y biotecnológica Moderna. 

La crisis de COVID-19 no solo eliminó los obstáculos que previamente habían impedido a Moderna llevar un solo producto al mercado, sino que también revirtió drásticamente la suerte de la compañía. De hecho, desde 2016 hasta la aparición de COVID-19, Moderna apenas pudo mantenerse unida, ya que se estaba deshaciendo de ejecutivos clave, los mejores talentos y los principales inversores a un ritmo alarmante. Esencialmente, la promesa de Moderna de “revolucionar” la medicina y la notable capacidad de ventas y recaudación de fondos del principal ejecutivo de la compañía, Stéphane Bancel, fueron las principales fuerzas que la mantuvieron a flote. En los años previos a la crisis del COVID-19, las promesas de Moderna, a pesar de los esfuerzos de Bancel, sonaban cada vez más vacías. 

Esto se vio agravado por problemas importantes con las patentes en poder de un competidor hostil que amenazaba la capacidad de Moderna para obtener ganancias de cualquier cosa que pudiera llevar al mercado, así como problemas importantes con su sistema de entrega de ARNm que los llevó a abandonar cualquier tratamiento que pudiera requieren más de una dosis debido a problemas de toxicidad. Este último problema, aunque en gran parte olvidado y / o ignorado por los medios de comunicación de hoy, debería ser un tema importante en el debate sobre el refuerzo de COVID-19, dado que todavía no hay evidencia de que Moderna haya resuelto alguna vez el problema de toxicidad que surgió en los productos de dosis múltiples.

En esta primera entrega de una serie de dos partes, se analiza en detalle la terrible situación en la que se encontraba Moderna inmediatamente antes de la aparición de COVID-19, revelando que Moderna, muy parecido a la ahora deshonrada compañía Theranos, había sido durante mucho tiempo un castillo de naipes con valoraciones altísimas completamente desconectado de la realidad. La Parte 2 explorará cómo esa realidad se habría derrumbado en algún momento de 2020 o 2021 si no fuera por el advenimiento de la crisis de COVID-19 y la posterior asociación de Moderna con el gobierno de EE. UU. Y los procesos altamente inusuales que involucran el desarrollo y aprobación de su vacuna. A pesar de la aparición de datos del mundo real que desafían las afirmaciones de que la vacuna COVID-19 de Moderna es segura y eficaz, algunos gobiernos están apurando el refuerzo de Moderna, mientras que otros lo han hecho.Recientemente prohibió el uso de la vacuna en adultos jóvenes y adolescentes debido a preocupaciones de seguridad. 

Como mostrará esta serie de dos partes, las preocupaciones de seguridad sobre Moderna eran conocidas mucho antes de la crisis de COVID, pero han sido ignoradas por las autoridades sanitarias y los medios de comunicación durante la crisis misma. Además, para evitar el colapso, Moderna debe seguir vendiendo su vacuna COVID-19 en los próximos años. En otras palabras, sin la aprobación de su refuerzo, lo que ha causado una gran controversia incluso entre los principales funcionarios de vacunas del país.Moderna se enfrenta a un ajuste de cuentas financiero masivo. Si bien la crisis del COVID-19 arrojó a la compañía un bote salvavidas, la administración de su vacuna COVID-19, en la que el gobierno de EE. UU. Ha invertido casi $ 6 mil millones, debe continuar en el futuro previsible para que el rescate sea realmente exitoso. De lo contrario, una empresa con un valor actual de 126.700 millones de dólares, con importantes inversiones del gobierno de los Estados Unidos, el ejército de los Estados Unidos y lazos con las personas más ricas del mundo, se derrumbará en poco tiempo.

¿Un nuevo Theranos?

En septiembre de 2016, Damian Garde, el reportero nacional de biotecnología de la empresa de medios médicos STAT , escribió una larga exposición del “ego, la ambición y la confusión” que plaga “una de las nuevas empresas biotecnológicas más secretas”. El artículo se centró en la empresa Moderna, que se fundó en 2010 para comercializar la investigación del biólogo celular Derrick Rossi del Boston Children’s Hospital. El esfuerzo por obtener ganancias mediante la creación de Moderna, que involucró íntimamente al controvertido científico y asociado cercano de Bill Gates, Bob Langer. así como Flagship Ventures, con sede en Cambridge, Massachusetts (ahora Flagship Pioneering), comenzaron poco después de que Rossi publicara un informe sobre la capacidad del ARN modificado para convertir las células de la piel en diferentes tipos de tejido.

Entre el momento de la fundación de Moderna y la investigación de Garde en 2016, el rumor en torno a la investigación de Rossi y su potencial para crear avances médicos se había desvanecido, al igual que el rumor sobre su potencial para hacer muy ricos a sus inversores. A pesar de asociarse con gigantes farmacéuticos como AstraZeneca y recaudar cantidades récord de financiación, Moderna todavía no tenía ningún producto en el mercado seis años después de su fundación y, como reveló STAT , el “ambiente de trabajo cáustico de la empresa” había provocado una hemorragia persistente de talento, aunque pocos de sus conflictos internos se conocieron públicamente debido a “su obsesión por el secreto”. Lo más preocupante para la empresa ese año, sin embargo, fue que Moderna parecía haberse “topado con obstáculos con sus proyectos más ambiciosos”.

Aparte de los obstáculos científicos que Moderna había encontrado, uno de los principales “obstáculos” para la empresa, según Garde, no era otro que Stéphane Bancel, el principal ejecutivo de Moderna, que todavía dirige la empresa. Según Garde, Bancel estuvo directamente en el centro de muchas de las controversias de la compañía debido, en parte, a su “creencia inquebrantable de que la ciencia de Moderna funcionará y que los empleados que no ‘viven la misión’ no tienen lugar en la empresa . ” Entre 2012 y 2016, Bancel supuestamente fue un factor clave en la renuncia de al menos una docena de “ejecutivos de alto nivel”, incluidos los que dirigían la cartera de productos de Moderna, así como sus proyectos de vacunas. 

Bancel, antes de unirse a Moderna, había pasado gran parte de su carrera en ventas y operaciones, no en ciencia, y se había hecho un nombre en el gigante farmacéutico Eli Lilly antes de dirigir una empresa de diagnóstico francesa llamada bioMérieux. Su desempeño allí, así como su ambición, llamaron la atención de Flagship Ventures, cofundador de Moderna e inversionista principal, que luego lo conectó con la compañía que luego lideraría. 

Aunque carecía de experiencia en ARNm y la ciencia detrás de su uso como terapéutico, Bancel lo ha compensado convirtiéndose en el vendedor de Moderna por excelencia. Bajo su liderazgo, Moderna se volvió “reacia a publicar su trabajo en Science o Nature, pero entusiasmado de anunciar su potencial en CNBC y CNN “. En otras palabras, con Bancel, la empresa llegó a promover su ciencia a través de la publicidad en los medios y las relaciones públicas en lugar de publicar datos reales o evidencia científica. Cuando dos de sus vacunas candidatas entraron en ensayos en humanos de fase 1 en 2016 (ensayos que finalmente no llegaron a ninguna parte), la compañía se negó a incluirlos en el registro público federal ClinicalTrials.gov. La decisión de no cotizar en la lista, que se desvía de la práctica común de los competidores de Moderna y otras compañías de vacunas más tradicionales, significó que la información sobre la seguridad de estas vacunas candidatas probablemente nunca estaría disponible públicamente después de la conclusión del ensayo. Moderna también se negó a comentar públicamente sobre qué enfermedades estaban destinadas a atacar estas vacunas.

Tal secreto se convirtió en algo común en Moderna después de que Bancel asumió el mando, y la compañía no había publicado ningún dato que “respaldara su tecnología tan cacareada” cuando se publicó la exposición de STAT de 2016. Tanto a los iniciados como a los inversores que habían comprometido millones con la empresa solo se les concedió “un vistazo” a los datos de la empresa. Según los antiguos científicos de Moderna que hablaron con STAT , la empresa era “un caso de ropa nueva del emperador”. Los ex empleados acusaron además de que Bancel en realidad estaba “dirigiendo una empresa de inversión” y “luego esperaba que también desarrollara un medicamento que tenga éxito”. 

Quizás por eso se consideró a Bancel como el mejor ejecutivo para dirigir Moderna. Como vendedor ambicioso que dirige una empresa muy sobrevalorada, daría prioridad a la imagen de la empresa y sus finanzas independientemente de cualquier problema con la ciencia que lo sustenta todo. Quizás fue por eso que Bancel, según ex empleados, “dejó claro [desde el principio] que la ciencia de Moderna simplemente tenía que funcionar. Y que cualquiera que no pudiera hacerlo funcionar no pertenecía “. 

Como señaló STAT en 2016, las personas que tenían la tarea de hacer que “la ciencia funcionara” eran las que renunciaban con más frecuencia, lo que llevó a Moderna a perder dos jefes de química en un solo año, y poco después a perder a su director científico y su director. de fabricación. Muchos altos ejecutivos, incluidos los jefes de sus ramas de investigación del cáncer y de las enfermedades raras, terminaron ocupando menos de dieciocho meses en sus respectivos puestos. Las renuncias abruptas tampoco fueron exclusivas de los puestos ejecutivos centrados en la ciencia de Moderna, ya que el director de información y el rol de alto ejecutivo financiero también se vieron afectados. En última instancia, Bancel buscó asesoramiento de los departamentos de recursos humanos de Facebook, Google y Netflix sobre la retención de empleados. 

Particularmente reveladora fue la abrupta y misteriosa renuncia del jefe de investigación y desarrollo de Moderna, Joseph Bolen, después de aproximadamente dos años en la compañía. Un informante de la compañía en ese momento le dijo a STAT que la única razón por la que Bolen habría renunciado era si “había algo mal con la ciencia o el personal”. En otras palabras, Bolen se fue porque la ciencia que sustenta la valoración masiva de Moderna no estuvo a la altura de las expectativas o Bancel lo había obligado a irse, con la posibilidad adicional de que ambos fueran clave en la renuncia de Bolen. 

La especulación en ese momento apuntó con el dedo a Bancel, aunque no está claro por qué surgió la brecha entre los dos hombres. Bancel afirmó que trató de convencer a Bolen de que se quedara, aunque hubo afirmaciones contrastantes de empleados anónimos, y que Bolen había “votado a sí mismo fuera de la isla”. 

Cualquiera que sea la causa exacta de la dimisión del director de I + D, sólo contribuyó a la mística en torno al funcionamiento interno de Moderna y su capacidad para cumplir su promesa de “revolucionar” la medicina. También revela más de unas pocas similitudes entre Moderna y la ahora deshonrada compañía Theranos. Theranos, cuya ex alta ejecutiva, Elizabeth Holmes, ahora está siendo juzgada por fraude, era conocida por su cultura extrema de secreto que mantenía a los inversionistas y socios comerciales en la oscuridad, obligaba a los acuerdos de no divulgación a todos los que entraban en contacto con la compañía, y mantenía empleados “aislados” a través de una política de necesidad de saber extremadamente estricta. Como Moderna, Theranos había sido elogiadocomo revolucionario y dispuesto a “cambiar la industria médica para siempre”. De manera similar, su alto ejecutivo no tenía experiencia profesional en salud o ciencia, sin embargo, ambos despidieron o forzaron la renuncia de los empleados que no estaban de acuerdo con su perspectiva o que no pudieron brindar resultados “positivos”. Ambas compañías tampoco publicaron ninguna evidencia en revistas revisadas por pares de que la ciencia detrás de sus compañías valoradas en miles de millones de dólares era más que una simple fantasía y un argumento de venta bien diseñado. 

Podría decirse que la diferencia más crítica entre Moderna y Theranos es que Moderna, cuyos numerosos problemas y desafíos solo salieron a la luz después de que había comenzado el colapso de Theranos, nunca se ha enfrentado al mismo grado de escrutinio por parte del gobierno de EE. UU. O de los principales periodistas de investigación. Hay muchas razones posibles para esto, incluida la estrecha relación de Moderna con el Departamento de Defensa de los EE. UU. A través de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), o la preocupación de que su exposición después de Theranos traiga el escrutinio a cualquier empresa existente en la intersección de Silicon Valley. y la industria del cuidado de la salud. Sin embargo, tal ajuste de cuentas probablemente habría sido inevitable para Moderna si no hubiera sido por la crisis del COVID-19, que no podría haber llegado en un momento más conveniente para la empresa.

El “software” de Moderna encuentra errores

Muchos de los problemas con Moderna que Garde identificó en 2016 continuaron afectando a la empresa hasta el comienzo de la crisis del COVID-19. El principal de ellos fue la lucha de Moderna para demostrar que su tecnología funcionaba y que era segura. Preocupaciones sobre la seguridad y eficacia de los productos de la compañía, que se informaron públicamente a partir de 2017, se evaporó en la ola de pánico que rodeó a COVID-19 y la carrera simultánea de “Warp Speed” por una vacuna que “terminaría con la pandemia”. Sin embargo, hay poca, si es que hay alguna, evidencia de que estas preocupaciones que alguna vez fueron bien reconocidas se abordaron antes de la autorización de uso de emergencia del gobierno de EE. UU. De la vacuna COVID-19 de Moderna y su uso ahora generalizado en muchos países de todo el mundo. Por el contrario, existe evidencia de que estas preocupaciones fueron encubiertas tanto antes como durante el desarrollo de su vacuna. 

Los informes que surgieron en enero de 2017 señalaron que Moderna había “tenido problemas de seguridad preocupantes con su terapia más ambiciosa” y que la compañía “ahora confiaba en una nueva tecnología misteriosa para mantenerse a flote”. La “terapia ambiciosa” en cuestión estaba destinada a tratar el síndrome de Crigler-Najjar y “iba a ser la primera terapia que utilizara una nueva tecnología audaz que Bancel prometió produciría docenas de medicamentos en la próxima década”. Bancel había utilizado específicamente la terapia Crigler-Najjar como un importante punto de venta para los inversores, particularmente en 2016 cuando la promocionó en la Conferencia de Salud de JP Morgan. 

Sin embargo, los empleados de Alexion, la empresa que desarrolla conjuntamente el fármaco con Moderna, denunciaron el proyecto en 2017 y revelaron que “nunca resultó lo suficientemente seguro para probarlo en humanos” y que el fracaso de esta terapia y la plataforma tecnológica que buscaba usar había sido responsable de impulsar a Moderna a abandonar la clase de terapias farmacológicas que, durante años, habían justificado su altísima valoración y atraído a cientos de millones en efectivo para inversores. 

Como resultado del problema con la droga Crigler-Najjar, los medios de comunicación afirmaron que Moderna ahora “ necesitaba un Ave María ” que evitaría que su valoración se derrumbara y que sus inversionistas huyeran. La persistencia de los problemas que se observaron por primera vez en la investigación STAT de 2016 , como el hecho de que Moderna no publicara datos significativos que respaldaran su tecnología de ARNm, solo estaban exacerbando la posición cada vez más precaria de la compañía. De hecho, poco antes de la demora indefinida de la terapia Crigler-Najjar, Bancel había desestimadopreguntas sobre la promesa de Moderna de pintar el ARNm como una manera fácil de desarrollar rápidamente nuevos tratamientos para una variedad de enfermedades. Afirmó que “el ARNm es como un software: puede girar la manivela y hacer que se desarrollen muchos productos”. Si ese fuera el caso, ¿por qué la empresa no tenía productos en el mercado después de casi siete años y por qué su proyecto más promocionado había experimentado tales obstáculos? Claramente, de acuerdo con la metáfora del “software” de Bancel, la tecnología de Moderna había encontrado errores, errores que eran potencialmente inerradicables. 

Resulta que la farmacoterapia Crigler-Najjar por la que Moderna había apostado tanto había fracasado debido ael sistema de liberación de nanopartículas lipídicas que utilizaba para transportar ARNm al interior de las células. Crigler-Najjar había sido elegido como una condición objetivo porque los científicos de Moderna lo consideraban “la fruta más barata”. Primero, el síndrome es causado por un defecto genético específico; en segundo lugar, el órgano afectado, el hígado, se encuentra entre los más fáciles de atacar con nanopartículas; y tercero y más importante para la empresa, el tratamiento de la enfermedad con ARNm requeriría dosis frecuentes, lo que garantizaría un flujo constante de ingresos para la empresa. Por lo tanto, dados los dos primeros motivos detrás del enfoque de la compañía en Crigler-Najjar, si Moderna no podía desarrollar una terapia para esa condición, significaba que no podrían desarrollar una terapia para otras condiciones que, por ejemplo, fueron causados ​​por múltiples defectos genéticos o afectaron a múltiples órganos o aquellos más resistentes a los tratamientos basados ​​en nanopartículas. En otras palabras, que “Moderna no pudo hacer funcionar su terapia [para Crigler-Najjar]” significaba que era poco probable que las terapias de toda la clase funcionaran tampoco. 

De hecho, los informes de los medios sobre el retraso indefinido de esta terapia en particular señalaron que “el retraso indefinido en el proyecto [Moderna] Crigler-Najjar indica preocupaciones de seguridad persistentes y preocupantes para cualquier tratamiento de ARNm que deba administrarse en múltiples dosis”. Este problema pronto llevaría a Moderna a buscar tratamientos que pudieran administrarse como una sola dosis, es decir, hasta la aparición de COVID-19 y el advenimiento del debate sobre el refuerzo de la vacuna COVID-19. También vale la pena mencionar que, debido a la extrema rareza del síndrome de Crigler-Najjar, incluso si Moderna hubiera llevado la terapia al mercado con éxito, era poco probable que hubiera aportado suficiente dinero para mantener a la empresa.

El problema específico que Moderna encontró con el tratamiento Crigler-Najjar estaba relacionado con el sistema de liberación de nanopartículas lipídicas que estaba usando. Según los ex empleados de Moderna y sus colaboradores en Alexion, “La dosis segura era demasiado débil, y las inyecciones repetidas de una dosis lo suficientemente fuerte como para ser eficaz tuvieron efectos preocupantes en el hígado [el órgano diana de esta terapia en particular] en estudios con animales”. Este era un problema con el que Moderna aparentemente se había topado con su sistema de administración de nanopartículas también en otros casos, según los informes publicados en ese momento. Por STAT ,el sistema de administración empleado por Moderna había “creado constantemente un desafío abrumador: si se administra muy poco, no se obtiene suficiente enzima para afectar la enfermedad; dosis demasiado y el fármaco es demasiado tóxico para los pacientes “. 

Moderna intentó contrarrestar la mala prensa por tener que retrasar el medicamento Crigler-Najjar con afirmaciones de que habían desarrollado un nuevo sistema de administración de nanopartículas llamado V1GL que “entregará ARNm de manera más segura”. Los reclamos se produjeron un mes después de que Bancel promocionara otro sistema de entrega llamado N1GL a Forbes. En esa entrevista, Bancel le dijo a Forbes que el sistema de entrega que habían estado usando, con licencia de Acuitas, “no era muy bueno” y que Moderna había “dejado de usar la tecnología de Acuitas para nuevos medicamentos”. Sin embargo, como se explorará en detalle en este informe, así como en la Parte II de esta serie, parece que Moderna continuó confiando en la tecnología con licencia de Acuitas en vacunas posteriores y otros proyectos, incluida su vacuna COVID-19.

Los ex empleados de Moderna y las personas cercanas al desarrollo de sus productos tenían dudas en ese momento de que estos nuevos y supuestamente más seguros sistemas de administración de nanopartículas tuvieran alguna consecuencia. Según tres ex empleados y colaboradores cercanos al proceso que hablaron de forma anónima con STAT , Moderna había estado “trabajando duro en nuevas tecnologías de entrega con la esperanza de encontrar algo más seguro que lo que tenía”. Todos los entrevistados creían que “N1GL y V1GL son descubrimientos muy recientes, solo en las primeras etapas de prueba, o bien, nuevos nombres incorporados a las tecnologías que Moderna ha poseído durante años”. Todos hablaron de forma anónima por haber firmado acuerdos de no divulgación con la empresa, acuerdos que se hacen cumplir de forma agresiva. 

Un ex empleado, al comentar sobre la supuesta promesa de N1GL y V1GL, declaró que estas plataformas “tendrían que ser una especie de Salve María milagrosa para que lleguen a donde necesitan estar en sus líneas de tiempo. . . . O [Bancel] está extremadamente seguro de que va a funcionar, o se está poniendo un poco nervioso porque, con la falta de progreso, necesita hacer algo “. 

Parece que aquellos exempleados que creían que N1GL y V1GL eran nuevos nombres que se le habían puesto a la tecnología existente y que Bancel estaba exagerando su promesa estaban en lo cierto, ya que Moderna parece haber regresado al problemático sistema de administración de nanopartículas de lípidos que había autorizado de Acuitas para terapias posteriores. , incluida su vacuna COVID-19. Como se explorará en este informe y en la Parte II de esta serie, no hay evidencia de que Moderna haya obtenido su “Ave María” salvo cuando se trataba de adquirir los derechos o desarrollar un sistema seguro de entrega de ARNm. 

Además de las promesas tan promocionadas de N1GL y V1GL como tratamientos más seguros, Moderna también se comprometió a crear “fórmulas nuevas y mejores” para la terapia Crigler-Najjar que potencialmente podrían llegar a ensayos en humanos en un momento posterior. Esto ayudó a evitar más mala prensa, pero solo durante unas pocas semanas. Un mes después de que se informaran públicamente los problemas con la terapia Crigler-Najjar, el jefe de la división de oncología de Moderna, Stephen Kesley, dejó la empresa . Esto fue justo cuando Moderna avanzaba hacia sus primeros ensayos en humanos para su tratamiento contra el cáncer, lo que obligó a “un equipo de liderazgo senior con poca experiencia en el desarrollo de medicamentos a resolver el futuro de la compañía en el campo”. Apenas unas semanas antes de la partida de Kesley, Bancel había afirmado audazmenteen un intento por atraer a nuevos inversores en la Conferencia de Atención Médica de JP Morgan, celebrada en enero de 2017 en San Francisco, la oncología era la “próxima gran oportunidad de Moderna después de las vacunas”. 

El mismo mes de la partida de Kesley, Moderna pudo llamar la atención de los medios de comunicación en otros lugares, ya que por primera vez publicaron datos en una revista revisada por pares. En Cell , sus científicos publicaron datos sobre un ensayo en animales para su vacuna candidata contra el Zika que demostró positivamente tanto la eficacia como la seguridad en ratones. Si bien los resultados de los ensayos con animales no se traducen necesariamente en resultados equivalentes en humanos, se consideró que los resultados eran un “buen augurio” para el ensayo clínico planeado por Moderna de esa vacuna candidata en humanos. Además, los resultados fueron similares a los resultados de los ensayos en animales publicados por el competidor de Moderna, BioNTech, para su candidata a vacuna de ARNm para el Zika un mes antes.

Sin embargo, para Moderna, la noticia positiva fue silenciada por un fallo negativo sobre una disputa legal que amenazaba la capacidad de Moderna de obtener ganancias con la vacuna contra el Zika o cualquier otra vacuna de ARNm que desarrolló, una amenaza que los competidores de Moderna, como BioNTech, no hicieron. con lo que tengo que lidiar. Esa decisión, que se analiza en mayor detalle más adelante en este informe, restringió en gran medida el uso de Moderna del sistema de liberación de nanopartículas de lípidos con licencia a través de Acuitas y amenazó directamente la capacidad de la empresa para crear un producto con fines de lucro utilizando la propiedad intelectual vinculada a las patentes relevantes. También iniciaría una disputa legal de varios años que ha sugerido en varias ocasiones que las promesas de V1GL y N1GL fueron completamente inventadas o muy exageradas, como habían declarado antiguos empleados y colaboradores de Moderna. 

No mucho después, en julio de 2017, Moderna se vio afectada por otra ola de mala prensa cuando su socio en la empresa Crigler-Najjar, Alexion, cortó los lazos con la empresa por completo . Moderna restó importancia a la decisión de Alexion y afirmó que había adquirido un “conocimiento extenso” que le permitiría continuar desarrollando la terapia problemática por su cuenta. No obstante, la decisión de Alexion llegó en un momento inoportuno para la empresa, ya que uno de los principales inversores de Moderna apenas dos semanas antes había reducido su valoración de la empresa en casi 2.000 millones de dólares, supuestamente porque Moderna había “luchado por estar a la altura de sus propias expectativas”. Comenzaron a circular informes que afirmaban que “los inversores de Moderna podrían estar perdiendo la fe en el futuro de la empresa”. 

De hecho, el fármaco para el síndrome de Crigler-Najjar no era el único que, en ese momento, había demostrado ser “demasiado débil o demasiado peligroso para probarlo en ensayos clínicos”, según ex empleados y socios. El problema persistente, que nuevamente residía en el sistema de administración de nanopartículas que Moderna había licenciado a Acuitas, había obligado a la compañía, comenzando con el retraso de la terapia Crigler-Najjar, a “priorizar las vacunas, que pueden dosificarse solo una vez y así evitar la seguridad problemas que han plagado proyectos más ambiciosos “. 

Sin embargo, estas “vacunas” o terapias de dosis única no se consideraron tan lucrativas como las terapias farmacológicas que Moderna había prometido durante mucho tiempo y que sustentaron su valoración multimillonaria, lo que obligó a la empresa a “apostar en grande por un líder en pérdidas”. También fue problemático que Moderna iba a la zaga de sus competidores de vacunas de ARNm y que la supuesta promesa de su tecnología para producir vacunas viables solo fue ” probada ” en ese momento mediante un único ensayo pequeño. Ese ensayo, como señaló el Boston Business Journal, fue un “ensayo en humanos en etapa inicial que estaba destinado principalmente a evaluar la seguridad de una vacuna contra la influenza aviar”. Moderna había afirmado, a pesar de que el ensayo estaba diseñado para evaluar la seguridad, que también había “proporcionado evidencia de que la vacuna es eficaz, sin efectos secundarios importantes”. Además, como se discutirá en una sección posterior de este informe, la disputa legal sobre el sistema de nanopartículas de lípidos con licencia de Acuitas amenazó la capacidad de Moderna para obtener ganancias de cualquier vacuna de ARNm que logró pasar a través de ensayos y el proceso de aprobación federal. haciendo que el futuro de la empresa parezca bastante sombrío.

A pesar de la prensa positiva, persistieron las preguntas

En septiembre de 2017, en un evento de inversionistas a puerta cerrada destinado a evitar que más inversionistas importantes devalúen la empresa o abandonen el barco, Moderna brindó más información sobre un comunicado de prensa publicado recientemente sobre los resultados del ensayo de una terapia destinada a regenerar el tejido cardíaco al impulsar la producción. de una proteína conocida como VEGF. El comunicado de prensa, que generó titulares positivos en los medios, señaló que la terapia había demostrado ser segura en un estudio con un tamaño de muestra de 44 pacientes. Sin embargo, ni el comunicado de prensa ni los datos que Moderna reveló a los inversores en la reunión a puertas cerradas revelaron cuánta proteína provocó la producción de los pacientes con la terapia, dejando su eficacia como un misterio. De hecho, los informes de los medios sobre la reunión de inversores señalaron que “dado que Moderna no dio a conocer ese punto de datos crucial, los forasteros no pueden juzgar cuánto potencial terapéutico puede haber”.

Los resultados, aunque parecían mitigar las preocupaciones sobre la seguridad de la tecnología de Moderna, no lograron inspirar confianza en muchos asistentes. Varios asistentes dijeron más tarde a los periodistas que “no estaban demasiado impresionados” con la presentación de Moderna, que solo “subrayó las preguntas persistentes sobre si puede estar a la altura de sus propias expectativas”. 

Una de las cuestiones aquí, una vez más, es que la valoración de Moderna fue y está respaldada por su promesa de producir productos para enfermedades raras que requieren inyecciones repetidas durante la vida de un paciente. La terapia VEGF promovida por Moderna en esta reunión estaba destinada a ser una inyección única y, por lo tanto, la evidencia de su seguridad no resolvió el problema de que ninguno de los productos multidosis de Moderna haya demostrado ser lo suficientemente seguro como para probarlo en humanos. . El evento de inversionistas a puertas cerradas dejó en claro que Moderna tenía como objetivo evitar ese problema persistente al priorizar las vacunas de dosis única. 

Como señaló STAT en ese momento: 

La presentación a los inversores también dejó en claro que Moderna está dando prioridad a las vacunas. Son más fáciles de desarrollar a partir de ARNm porque los pacientes solo necesitan una dosis, lo que elimina algunos de los problemas de seguridad que han plagado proyectos más ambiciosos, como las terapias para enfermedades raras.

Sin embargo, el giro hacia las vacunas siguió siendo un punto delicado para muchos inversores, ya que las vacunas se consideran “productos de bajo margen que no pueden generar ni de lejos los beneficios observados en campos más lucrativos como las enfermedades raras y la oncología”. Estos, como se mencionó anteriormente, son los mismos campos en los que se había basado la valoración masiva de Moderna pero para los que no había podido producir terapias seguras y efectivas. Moderna era claramente consciente de estas preocupaciones entre su base de inversores actual y potencial e intentó hablar de manera prometedora de sus esfuerzos relacionados con la oncología en este mismo evento. Sin embargo, guardó silencio sobre el momento del juicio y otros puntos de datos clave, manteniendo la reputación de confidencialidad de larga data de la compañía tanto para los iniciados como para el público en general. Sin duda, es revelador que Moderna se mantuviera tan reservada sobre los datos clave en un evento no solo cerrado al público y la prensa, sino también destinado a tranquilizar a los inversores existentes y atraer a otros nuevos. Si Moderna se negó a mostrar datos importantes a los inversores en un momento en el que buscaba desesperadamente mantenerlos a bordo, implica que la empresa tenía algo que ocultar o nada que mostrar. 

La situación interna cada vez más problemática de Moderna, a pesar de sus relaciones públicas consistentemente optimistas, se intensificó un mes después cuando surgieron informes de las abruptas renuncias de su jefe de química, el líder de su división cardiovascular y el jefe de su división de enfermedades raras. Estas renuncias, que ocurrieron hacia fines de 2017, siguieron a las renuncias de alto perfil que sufrió la compañía y que se mencionaron en la exposición STAT de 2016 de Damian Garde. 

Unos meses después, en marzo de 2018, el director científico del negocio de vacunas de Moderna, Giuseppe Ciaramella , también se fue. Esta renuncia señaló más problemas internos en la empresa, más aún porque Moderna había pasado recientemente y de manera muy pública a las vacunas; y Ciaramella, además de liderar el desarrollo de vacunas en esta coyuntura crítica, había sido el primer ejecutivo de Moderna en sugerir que la tecnología de la compañía podría ser útil para desarrollar vacunas, una sugerencia en la que la compañía ahora estaba apostando todo. Uno no puede evitar preguntarse si la tendencia de Bancel a expulsar a los empleados y ejecutivos que “no podían hacer que la ciencia funcionara” fue un factor en alguna de estas renuncias de alto perfil, incluida la de Ciaramella.

Un error legal de un año

Hasta ahora, este informe se ha centrado en gran medida en cómo el secreto extremo de Moderna parece haber sido utilizado para ofuscar y mitigar problemas importantes con su tecnología y su cartera de productos y cómo esos problemas estaban alcanzando un clímax después de la OPI de la compañía e inmediatamente antes de la crisis de COVID. Sin embargo, el desafío de crear productos que funcionen y se pueda demostrar que funcionan en entornos clínicos es solo uno de al menos dos problemas importantes que enfrenta Moderna como empresa. De hecho, durante el mismo calendario explorado anteriormente, Moderna se vio envuelta en disputas agresivas relacionadas con la propiedad intelectual y las patentes. En particular, estos mismos problemas legales tratan con el sistema de nanopartículas de lípidos que, según se informa, también estaba en la raíz de los problemas de seguridad y producción de Moderna.

Como se mencionó anteriormente, el sistema de liberación de nanopartículas de lípidos utilizado en muchas terapias Moderna les fue autorizado por Acuitas. Acuitas, sin embargo, había licenciado ese sistema de una compañía separada, Arbutus, que demandó en 2016 alegando que la sublicencia de Acuitas a Moderna era ilegal. Arbutus ganó el caso, lo que condujo a una orden judicial temporal en 2017 que impidió que Acuitas otorgara más sublicencias para la tecnología de nanopartículas de lípidos. Un acuerdo alcanzado entre Acuitas y Arbutus en 2018 canceló la licencia de Acuitas y restringió el uso de la tecnología por parte de Moderna a cuatro vacunas candidatas que se dirigían a virus ya identificados. 

Moderna’s Bancel le dijo a Forbes en 2017 que el sistema Acuitas / Arbutus era apenas mediocre y que Moderna estaba desarrollando su propio sistema de entrega mejorado que no infringiría la propiedad intelectual de Arbutus (los sistemas N1GL y V1GL antes mencionados). Sin embargo, poco después de que Bancel hiciera esas afirmaciones, el liderazgo de Arbutus las desafió., indicando que la compañía había revisado todas las patentes, publicaciones y presentaciones de Moderna con respecto a estos “nuevos” sistemas de entrega y no había encontrado nada que no involucrara su propia propiedad intelectual. Incluso los ex empleados de Moderna, como se mencionó anteriormente, tenían muchas dudas de que N1GL y V1GL fueran diferentes al sistema Acuitas / Arbutus, lo que significa que, a pesar de las afirmaciones de Bancel, Moderna tenía problemas legales sin resolver relacionados con estas nanopartículas que, junto con los problemas de toxicidad, estaba estancando a los candidatos de productos Moderna.

Es importante señalar en este punto que, aunque solo Moderna ha estado encerrada en una batalla legal con Acuitas / Arbutus durante años por la propiedad intelectual de LNP, los otros productores principales de vacunas de ARNm COVID-19, Pfizer / BioNTech y CureVac, también utilizan aspectos principales de la misma tecnología derivada de Arbutus . Sin embargo, BioNTech otorgó licencias a los LNP de tal manera que se evitaran los problemas que han enredado a Moderna durante años. 

La disputa legal de Moderna, además de los problemas de seguridad ya discutidos, amenazó enormemente la capacidad de Moderna para sobrevivir como empresa. Habiéndose visto obligado a asentarse en el mercado de las vacunas y rechazar las terapias de ARNm más lucrativas y “revolucionarias” que había prometido durante mucho tiempo, Moderna avanzaba constantemente hacia una posición en la que “no tenía derecho a vender” productos de vacunas que dependían de Arbutus. tecnología patentada y sublicenciada por Acuitas. Esta situación ha presionado a Moderna para que negocie directamente una nueva licencia con Arbutus, negociaciones en las que la empresa tendría muy poca influencia.

Desde el primer caso legal en 2016, Moderna y Arbutus han permanecido encerrados en disputas sobre las nanopartículas y quién las posee. Moderna impugnó tres patentes de Arbutus con la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU., Con resultados mixtos. Sin embargo, simultáneamente, Moderna también afirmó que su tecnología “no estaba cubierta por las patentes de Arbutus”, lo que llevó a numerosos observadores y reporteros a hacer preguntas como : “En ese caso, ¿por qué [Moderna] inició la acción legal contra Arbutus para comenzar ¿con?”

Moderna respondió a esa pregunta afirmando que apuntó a Arbutus solo debido a la “agresión” pasada de Arbutus contra ellos. Sin embargo, a pesar de tales afirmaciones, el esfuerzo y el costo inherentes al desafío legal revelan que, como mínimo, Moderna se toma muy en serio la amenaza de las reclamaciones de propiedad intelectual de Arbutus. La respuesta real parece estar en que Moderna está dispuesta a afirmar públicamente que su tecnología LNP es lo suficientemente diferente del sistema derivado de Arbutus cubierto por las patentes, pero no está dispuesto a entregar ninguna prueba, ya sea en los tribunales, a sus propios inversores o al público. —Que de hecho es diferente. Los giros y vueltas más recientes de esta prolongada batalla legal, incluida una decisión fundamental de 2020 que fue muy desfavorable para Moderna, se analizan en la Parte II de esta serie.

Cualquier cosa para ayudar a la caída del precio de las acciones

Justo antes de la renuncia de Ciaramella, Moderna había afirmado haber “resuelto los problemas científicos que hacían que sus anteriores tratamientos de ARNm fueran demasiado tóxicos para los ensayos clínicos”, según informes de los medios. Esos informes también afirmaron que, como resultado, “Moderna cree que ha vuelto al rumbo”, aunque la empresa no proporcionó pruebas para respaldar esa afirmación. Sin embargo, la promesa permitió a la compañía completar una nueva ronda de financiamiento, durante la cual recaudó $ 500 millones adicionales de “un sindicato de inversionistas poco común en biotecnología” que incluía a los gobiernos de Singapur y los Emiratos Árabes Unidos. Algunos observadores estaban desconcertados sobre cómo Moderna había logrado recaudar tanto dinero a pesar de las preguntas pendientes sobre la ciencia que sustentan su alta valoración.

La respuesta llegó con la publicación de la plataforma de diapositivas para inversores confidenciales de Moderna por STATDamian Garde, que mostró que la compañía había predicho que los medicamentos que solo habían sido probados en ratones pronto valdrían miles de millones y que sus ingresos por vacunas ascenderían a $ 15 mil millones anuales. La presentación de diapositivas, considerada “bastante absurda” y “dirigida a generalistas esperanzados que pueden soñar en grande” según un inversor escéptico, dejó en claro por qué la última ronda de financiación de la empresa había atraído a inversores biotecnológicos “no convencionales” en lugar de inversores veteranos centrados en la industria. . Un veterano inversor en biotecnología, que habló de forma anónima debido a la confidencialidad de la plataforma de diapositivas, declaró que “es una plataforma diseñada para contar la historia de ‘vamos a ser enormes’ a un grupo de inversores poco sofisticados, y lo hace maravillosamente. . . . Lo suficiente de ciencia y plataforma para transmitir el sentimiento de “Sabemos lo que estamos haciendo”,