Escrito por José Miguel Ruiz Valls
LA ILUMINACIÓN DE SÓCRATES
No es extraño ver, en el despacho de cualquier cargo público, un retrato con el líder de su organización, de su “manada”. Con ello no está sino emitiendo el mensaje “el líder me aprueba, me avala”. Con ello está exteriorizando su necesidad de aprobación, su dependencia, su servilismo, y consecuentemente, su falta de libertad.
Tampoco es extraño ver, en el despacho de muchos maestros espirituales, un “selfie” con algún gurú de la India. Eso les da pedigrí, linaje, demuestra que están formados para formar. Todos ellos regresan, de ese país, deslumbrados por su magia. Pocos hablan de su miseria. ¡Cómo la van a ver estando deslumbrados! Gracias a su formación, pueden volar alto y ocuparse de cosas de brahmanes, no de parias. Ellos saben que, para que funcione bien el negocio, no deben meterse en política. ¿Gandhi no lo sabía?
La magia de Oriente, el aroma del sándalo, los cuentos de las mil y una noches, eclipsaron la sabiduría occidental. El “Nada-Más-Té” sustituyó al “A-Dios”. La forma volvió a imponerse al fondo. En Europa también tuvimos y tenemos nuestros sabios pero, como bien saben esos maestros moldeados en Oriente, los nombres occidentales no son muy “comerciales”, por eso suelen cambiar el suyo y adoptar un nombre en sánscrito, aunque no sepan sánscrito.
Sócrates no tuvo necesidad de viajar a la India; fue un “autodidacta” que practicó la “autoindagación”, la vía directa, tan censurada por aquellos que se dedican a la intermediación (Al sacerdocio). Observando los pensamientos contradictorios que albergaba su mente, pudo darse cuenta de que la mente es inconsistente, caprichosa, veleidosa. Cuestionándolos llegó, hasta donde se puede llegar por el camino del conocimiento, y comprendió que la sabiduría no es más que un medio para alcanzar la humildad. Al decir “solo sé que no sé”, reconoció que, a su mente, le era imposible saber, comprender, aprehender (con h) el efecto último de cualquier suceso que estableciera como causa. ¿Cómo puede saber la mente el efecto último de una acción si no puede ver la cadena de consecuencias que provoca? ¿Cómo saber el desenlace de una película sin verla hasta el fin? ¿Y quién puede ver el fin de esta película que llamamos vida? ¿Cómo saber pues hacia dónde dirigirla? ¿Cómo trazar la ruta correcta? ¿No es ese incognoscible efecto último, la suma de todas las causas y efectos anteriores? ¿Hay alguna diferencia entre ese efecto último y eso que muchos llaman DIOS? ¿Y no depende ese efecto último de lo que estamos causando ahora? ¿No es un sinsentido pretender trazar un camino que lleve al ahora?
Sócrates intentó alcanzar a Dios utilizando la mente, hasta que se dio cuenta de que la mente no puede abarcar a Dios. La mente maneja conceptos-estáticos, imágenes-formadas, mientras Dios juega a cambiar las formas continuamente. ¿En qué momento puede estar segura la mente de saber qué es la vida y cómo servirla mejor? ¿En qué momento puede atraparla en un concepto, en una fotografía, si la vida está siempre moviéndose, “evolucionando”? Darse cuenta de que la mente no es una guía “eficiente” llevó a Sócrates a rendirla y a optar por el amor. ¿Qué otra cosa podía hacer? ¿Puede tener algún mal efecto el amor?
La rendición de la mente, del ego, el reconocimiento de que la mente es incapaz de obtener certeza, de salir de dudas, es el máximo logro de la práctica no-dual, es la máxima expresión de humildad, el máximo desapego, la máxima liberación pues ¿cómo podría sentirse culpable el que admite no saber las consecuencias de lo que estaba haciendo? Eso es lo que se consigue con el sacrificio del ego, con la cruz; pero ¿quién se atreve a crucificarlo? ¿Quién sabe decir “no sé”? Nuestros científicos no, a pesar de que ellos mismos dicen que el universo visible es el 5% del universo real y a pesar de que los ojos y oídos humanos no pueden ver, ni oír, colores y sonidos que sí perciben otros animales. ¿Cómo acertar en cualquier decisión viendo y escuchando tan poco, manejando tan poca información?
Sócrates supo decir “no sé” y por eso sabemos que fue sabio. ¿Qué puede ser más destructivo para el ego, que reconocer que, ni sabe, ni puede saber? ¡Ese es el fin de la dualidad, pues al autodestruirse el ego, ya no hay dos! Pero, para llegar hasta ahí, hay que practicar no-dualidad, y la no dualidad es una práctica siempre destructiva: Destruye creencias, prejuicios, destruye autoridades (Y por tanto castas); y así va vaciando la mente de ilusiones, de fantasías, de temores, hasta dejarla vacía; hasta alcanzar el vacío-ilimitado del que puede surgir toda causa, toda posibilidad, todo poder, toda libertad pues, si para algo vale la libertad, es para librarse de todo límite, de toda censura, provenga de éste o de cualquier otro mundo que la mente haya podido imaginar. Esa fue la iluminación de Sócrates: La comprensión de que es “Amar ahora” la única acción que puede brindarnos un mundo de amor. Así conoció a Dios, viajando hacia el interior. ¡Un viaje, sin duda, al alcance de cualquiera!
Qué suerte tienes! Al final sabes más que Sócrates pues analizas todo con una clarividencia que produce envidia si no fuera una contradicción perfecta de lo que tú mismo afirmas. Pero enhoarabuena porque has encontrado lo que Sócrates, según tú, no pudo: la esencia del saber. Incluso afirmas sin dudar …que Dios juega a cambiar las formas continuamente..¿será porque le conoces? Y ¿a qué dios te refieres?
En fin un cordial saludo , mis mejores deseos y sigue buscando…
Bueno…aunque , A.Einstein creía que “Dios NO juega a los dados con el Universo” S.Hokings (o, como se escriba) opinaba que SÍ, (siempre que se cumpla la premisa de que “Dios” existe, lo cual èl mismo lo ponía en duda)…La corriente científica actual estima la Imposibilidad de la existencia de Dioses de ningún tipo, aunque, por supuesto, siempre habrá alguna Civilización más avanzada en el Universo, que, algunos, creen que nos controlan…Hay un libro interesante, “El espejismo de Dios” de R.Dawkins, que puede aportar cierta luz, al respecto.
¿Dije que Sócrates no pudo? ¿Dónde? Dije que llegó al final del camino del conocimiento y allí comprendíó que el conocimiento no es más que un medio para lograr la humildad, es decir, la liberación del ego. Esa es la esencia del sabSócrates pudo, yo pude y tú también podrás, algún día.
Socrates dijo que no pudo terminar de comprender la idea de Dios y por eso dijo entre otras cosas aquello de “solo se que no se nada”, pero tú sin embargo has llegado a entender que “la mente maneja conceptos estaticos…mientras Dios juega a cambiar las formas continuamente”… y yo te vuelvo a preguntar¿a que Dios te refieres? y perdona si te he ofendido ya que no era mi intención en ningún caso. Es sólo una curiosidad saber la idea de Dios a la que te refieres, nada más… y no digas que Sócrates pudo, porque el no dijo eso, lo dices tú de él; el que tú hayas podido me alegra por tí… yo seguiré intentándolo y gracias por tus ánimos. Y te reitero mis disculpas…
Si hubieras tenido la suficiente calma, habrías entendido lo que dije (Mis textos no admiten la “lectura rápida”): Sócrates comprendió que la mente no puede abarcar a Dios y comprendió que la única manera de superar la impotencia mental es AMAR. Amar es comprender a Dios porque DIOS ES AMOR. La idea que tú puedas tener de Dios no es más que eso, una idea, un producto de la mente pero Dios está más allá de la mente (La prueba es que el amor te inclina a dar cuando la mente te inclina a no hacerlo) Sócrates pudo “salir de la mente” cuestionandola. Tus palabras evidencian que aún no has hecho eso. No quieras ver la cima desde el valle. Si quieres verla, tendrás que subir. Y no te preocupes, que tu sarcasmo no me ofende.
No sé porqué piensas que no estoy calmado, pero no me extraña ya que si conoces a Sócrates a fondo, hablar de mí debe ser pan comido. Amar es lo mejor sin duda, pero que Dios es amor, si existiera, es un concepto cristiano, que a mí me tranquiliza mucho. Me alegro compartir esa idea al menos. Por lo demás, sigues enjuiciándome sin conocer de mí más que un breve comentario, pero tranquilo que yo tampoco me ofendo y aunque no lo creas yo ya he subido antes que tú, a esa cima de la que hablas. Te lo digo desde el respeto y la calma. Un cordial saludo…
Las reflexiones de Sócrates siempre estarán en el pensamiento de las personas inteligentes, sin duda…pero no nos olvidemos que, unos años antes que èl, estaban las reflexiones de Buda, en la misma línea de buscar el Conocimiento y la Verdad…Decía Sócrates “Solo hay un Bien, el Conocimiento” y, decía Buda “Solo se alcanza el Conocimiento, renunciando al Poder”…Y, ahora, despuès de casi 2500 años, la Humanidad continúa buscando no se sabe què…
Y Jeús dijo “la verdad te hace libre”, que es otra manera de decir lo mismo. Saludos y cuidado con Dawkins pues el ateísmo es otra forma de creer.
el “veritas vos liberabit” del Jesús de que hablas, era “su verdad”, porque la Relatividad está por encima, por lo menos hasta que se demuestre lo contrario…Y, lo siento, pero No voy a tener ningún cuidado con R.Dawkins, ni de ningún otro…porque EXCLUIR a los grandes pensadores (como Sócrates, por ej.) sería de Torpes Soberbios Fundamentalistas, cristianísimos incluídos…y, por supuesto que todo dios cree en algo, sin duda…Y, para terminar, y ya que lo nombra tanto , sobre “Jesús” solo hay un par de cosas ciertas, según A.Piñero, experto exègeta donde los haya…o, tambièn crees que hay que tener cuidado con èste ?