La opinión de José Miguel Ruiz Valls
LA EVOLUCIÓN DEL MAL
Hay dos maneras de concebir la religión: bien como práctica lógica-filosófica, bien como práctica ritual. Aquellos que creen que conseguirán salvarse haciendo genuflexiones y desfilando en procesiones la conciben, obviamente, como un rito, como una costumbre que se expresa a través de un calendario litúrgico. Para ellos, practicar la religión es asistir al templo un día a la semana (Más bien una hora) y “santificar” las fiestas una vez al año. Los que la conciben como filosofía están más interesados en saber, en obtener certezas, en descubrir misterios, en evolucionar espiritualmente, en expandir su consciencia, en crecer. El único interés de los que practican ritos es repetir, y es obvio que la repetición se opone, por definición, a la evolución, que siempre es cambio, transformación continua.
Los que practican la religión lógica-filosófica aspiran a encontrar “La Verdad” investigando, reflexionando mientras que, los que practican la religión ritualista, tan solo aspiran a “cumplir con la parroquia”. El caso es que también hay dos maneras de concebir la religión como “Camino a la Verdad”: El dualismo intenta comprender la realidad dando por hecho que todos somos individuos autónomos, dotados de libre albedrío para actuar bien o mal. El no-dualismo intenta comprender la unidad, superando el “atasco” al que conduce el dualismo, pues pensando dualmente no se puede concebir que toda la realidad sea obra de un único poder creador. El dualista ve “cosas buenas” y “cosas malas” y ¿cómo va a atribuir a su dios la autoría de las cosas malas que ve? Debe pues dividir, separar el poder creador en dos: El “poder bueno” (al que llama Dios) y el “poder malo” (al que llama Diablo o Demonio).
El cristianismo primitivo, como el budismo primitivo, se enmarcan dentro de la corriente no-dualista. Jesús ya fue muy criticado en su tiempo, porque se relacionaba con prostitutas, con publicanos, con personas consideradas “malas” por los dualistas. ¿Acaso esas “malas” personas no pueden evolucionar y transformarse en “buenas”? Para los dualistas existe “un bien” y “un mal” que son dos realidades antagónicas e irreconciliables, que luchan entre sí. Ellos creen que, al final, ganará el bien, lo que les genera inseguridad, duda, desconfianza, miedo pues ¿De ser su dios omnipotente no habría ganado ya? ¿Que creen los del otro bando, los satanistas? Pues lo mismo, que algún día ganarán su guerra contra el bien.
Para el no-dualista, el bien no es más que la lógica evolución del mal (El mal es lo que uno hace cuando no sabe lo que hace). Cuando uno es consciente, desaparece el libre albedrío pues pudiendo hacer las cosas mal o bien ¿Como elegiría hacerlas? Y si siempre elige hacerlas bien ¿Podemos decir, realmente, que hay elección?
La no-dualidad asume que todos, incluidos los “más malos” pueden evolucionar y transformarse en “buena gente”. La salvación es posible para todos, no solo para algunos “elegidos”. ¿Por qué elegiría Dios salvar a unos humanos y no salvar a otros? ¿Porque los otros son malos? ¿Quién creó a los malos? ¿El Diablo? En la visión dualista es obvio que Dios y el Diablo “juegan en la misma división” pues ¿Cómo podrían estar compitiendo, de no ser así? Si Dios estuviera en un nivel superior al Diablo, sin duda tendría “mejores armas” y eso haría imposible la continuidad de la guerra de “el bien” contra “el mal”. ¿Y qué piensan los satanistas? Exactamente lo mismo. Buenos y malos piensan exactamente igual, solo que unos eligieron afiliarse a un bando y otros eligieron el otro. Unos y otros tienen fe en que, al final ganarán. ¿En qué basan esa fe? En nada (Creer consiste, precisamente, en actuar sin basarse en ningún criterio lógico). Los dualistas entienden la fe como algo ilógico y aceptan que así sea, cerrando su mente a toda posibilidad de evolución por conocimiento. ¿Significa eso que la humanidad está irremediablemente escindida en seres que evolucionan y seres que no evolucionan? No, entenderlo así sería adoptar una visión dualista que nos llevaría a otra guerra entre “seres conscientes” y “seres inconscientes”, entre “despiertos” y “dormidos”. Evolucionar no es algo que se pueda elegir, no depende del libre albedrío. La evolución “funciona” para todos, lo quieran o no. Si acaso, se puede evolucionar por la vía del conocimiento, de la filosofía, del cultivo de la lógica o por la vía del sufrimiento, que es la reservada para aquellos que cierran su mente. Al final se trata, tan solo, de comprender qué es importante y qué no lo es. Esa es la verdad y hay dos maneras de llegar a ella: La no-dualidad es la manera “dulce”; el sufrimiento es la manera “amarga”. En realidad, todos evolucionamos, combinando, a nuestro libre albedrío, ambas maneras.
José Miguel Ruiz Valls
No has entendido nada: Dios, que es amor einfinitud, no tiene opuestos. El mal nace de la falibilidad de quien si los tiene. Aquí está la esencia y el desafío del libre albedrío: la libertad de lo relativo es acercarse a lo absoluto… o encadenarse contumazmente aún más a lo relativo. Nadie condena al infierno a nadie que no insista en condenarse a sí mismo.
Tú eres el que no ha entendido mi texto, y ni siquiera tus propias palabras. Si Dios es infinitud, y es perfecto, esa infinitud te incluye.
DE PERDONAR, NADA DE NADA !! ,PERDONAR LA MALDAD ES DE LOCOS, ASÍ NOS LUCE EL PELO !!…
Perdonar es borrar.
PERDONAR ? ?CUANTAS VECES? : UNA, DOS, TRES ?…O, SETENTA??…
Cuando se cae un niño ¿Se pregunta cuántas veces se tiene que levantar?
Pero ..?cuántas veces? Una? Dos, tres ? O setenta, tal vez?…
Si el creador crea seres libres, debe crear las condiciones para que esa libertad sea real. La dualidad proviene de actuar o no según los planes de ese creador. Se supone que hay una coincidencia profunda entre esos planes y los deseos de un ser consciente que busca el bien acorde a su creador, lo que no impide que pueda surgir en otros seres conscientes el impulso para hacer el mal, es decir para actuar contra los planes del creador. El cielo o en infierno so serían más que estados conscientes elegidos no por el creador sino por los seres creados de acuerdo con su libre elección. Crear seres libres y hacer que las condiciones de libertad puedan desarrollarse en un entorno limitado en el espacio y en el tiempo construye y hace visible esa dualidad. Supongo que dios no quiere ser amado, ( pienso en el amor como el fin último del creador respecto a sus criaturas), a la fuerza, sino por elección libre, profunda y eterna, suponiendo que la aternidad sea una posibilidad física factible.
Fíjate que dices “”que pueda surgir en otros seres conscientes el impulso para hacer el mal” y también dices “el cielo o el infierno no serían más que estados conscientes elegidos por los seres creados”. ¿Puede ser el infierno una elección consciente? Dicho de otra forma ¿Quién en su sano juicio elegiría el infierno? Elegir el infierno es, siempre, una locura y demuestra, por tanto, lo inconsciente que es quién hace esa elección, de ahí se educe que el mal no es otra cosa que inconsciencia. Me temo que confundes “consciencia” con “mente”. Cielo e infierno se pueden entender como “estados de la mente”. El cielo es sentimiento de inocencia. El infierno es sentimiento de culpabilidad. El perdón borra la culpa. Esa es, en esencia, la enseñanza cristiana.
¿ Señor Valls qué hace la efigie de un rubicundo dios anglosajón en su texto ?, ¿ Se trata de Odin , también llamado Wotan ? , ¿ tal vez Thor ?
¿ No dice la biblia que Dios era judío , semita de pura cepa ?
¿ Es usted acaso adepto contumaz de la Araña Negra ?
Me imagino que no simpatizará con su paisano Blasco Ibáñez
Tampoco le gustará Jonathan Swift que los puso de vuelta y media a todos los retorcidos leguleyos del mundo.
¿Preocupado por cuestiones estéticas, superficiales?.. Andas perdido por la superficie, por eso no puedes llegar al fondo!
A veces me pregunto si lo que para unos es bueno, por ejemplo no matar, para otros es malo. Como está el mundo tengo la impresión de que los valores y las creencias son relativas a quien las tiene y no sirven a quien no las tiene. La ética era una sardina y se la comió el gato. Y sin embargo no es lo mismo no matar, que matar.