YO, TERRAPLANISTA
Cuando te presenten una imagen de “La Tierra”, como una especie de tarta que flota en “El Espacio”, ten por seguro que quieren manipularte, confundirte, engañarte ¿Por qué? Permíteme que conteste, de momento, con otra pregunta: ¿Cabe algo más opuesto al globalismo que el terraplanismo?
Pero no caigas en la simpleza de exigir a un terraplanista que te demuestre la forma del “planeta” que pisamos porque no lo sabe. De hecho, ni siquiera puede descartar la hipótesis de que pisamos un plano infinito y, por tanto, carente de forma. El verdadero terraplanista, el terraplanista honesto, duda que “La Tierra” sea un globo, por la sencilla razón de que nunca, nadie, ha demostrado la esfericidad (No confundir con redondez pues las superficies redondas y no esféricas también se pueden circunnavegar). Imagina si, desde la estación espacial, dirigieran el zoom de una cámara hacia una montaña e hicieran lo mismo con otra montaña situada en la parte opuesta del “globo”. ¿No debería verse el vértice (la cima) de una, apuntando a la derecha, y la cima de la otra, apuntando a la izquierda? ¿Por qué no hacen esa prueba tan sencilla y acaban con las habladurías de todos esos terraplanistas que niegan incluso la existencia de la estación espacial?
El verdadero terraplanista cuestiona que una masa, mucho más densa que “El Espacio”, pueda flotar en “El Espacio”; cuestiona incluso el mismo concepto de “Espacio”. ¿Qué es? ¿Donde empieza y donde acaba? ¿Se incluye la atmósfera en “El Espacio”? En las escuelas del sistema cuentan que la atmósfera acaba donde acaba la fuerza de atracción de “La Tierra”, en el punto en el que no puede atraer siquiera las partículas del gas más liviano. ¿Como puede “La Luna” atraer mares, formar mareas, estando mucho más lejos del mar que del punto donde acaba la atmósfera? ¿Por qué “La Luna” no atrae los gases de nuestra atmósfera y sí atrae nuestra agua, que pesa más y está más lejos? ¿Por qué atrae el agua salada y no el agua dulce de los lagos? Ese es el tipo de preguntas que se hacen los verdaderos terraplanistas. Si sabes las respuestas, seguro te agradecerán que las expongas, porque son gente humilde, porque hay que ser muy humilde para reconocer lo poco que se sabe.
Un verdadero terraplanista cuestiona el sistema entero, no solo la parte que cree que le interesa (O dicho de otra forma, su interés no es el dinero sino la verdad). Hartos estamos de ver abogados que se atreven a cuestionar todo menos “La Administración de Justicia”, médicos capaces de cuestionar todo menos la naturaleza de la enfermedad, biólogos que no se atreven a cuestionar “El Darwinismo” que originó “La Eugenesia” que ahora se está aplicando . ¿Como puede alguien decir que cree en “Dios Omnipotente” y decir que cree también en “La Casualidad”? A ver, que me lo explique.
Un individuo que cree en la casualidad es capaz de creer cualquier cosa, por increíble que sea: Érase una vez que en “La Nada” hubo un “Gran Estallido” (sin nada de combustible). Los elementos químicos que surgieron de tal inconcebible explosión, se fueron reuniendo, por casualidad y formaron moléculas, por casualidad… Y las moléculas formaron cadenas por casualidad, y las cadenas formaron proteínas, células, órganos, que funcionan por casualidad. Ese es el cuento en el que creen. ¿Cómo van a encontrar pruebas de diseño inteligente en la naturaleza si creen que ni siquiera ellos lo son?
El verdadero terraplanista se pregunta: ¿Cómo es que, en un eclipse, vemos el sol y la luna iguales, habiendo tanta diferencia en su tamaño y distancia? ¿Qué probabilidad matemática hay de que ambos astros se colocaran, por casualidad, a la distancia justa para dar esa imagen? Y se pregunta ¿Cómo puede “La Luna”, que da vueltas, sincronizarse con “La Tierra”, que da vueltas, para que pueda verse siempre una cara y nunca la otra?
El verdadero terraplanista nunca tiene en cuenta la casualidad, porque tener en cuenta la casualidad es negarse a investigar si hay causalidad ¿Y cómo van a saber los que no investigan? ¿Creyendo a otros, que creyeron a otros, que creyeron a otros? ¿No es así como se perpetúa la mentira, el engaño? ¿Quienes inventaron el globo sino los globalistas? Si la tierra no fuera como ellos nos contaron, si fuera más grande y lo supiéramos ¿Cómo podrían colocarnos el cuento de la superpoblación? ¡El castillo entero se les caería!
Es por todo eso que muchos verdaderos terraplanistas piden permiso, insistentemente, a “Las Autoridades”, para realizar comprobaciones científicas en La Antártida y poder acabar con la discusión que hay entre aquellos que aseguran que es un continente y aquellos que aseguran que es un muro de hielo. ¿Por qué esas “Autoridades” deniegan todos los permisos que se solicitan? ¿Como es posible que rusos y americanos guerreen entre ellos, violen un montón de tratados y respeten, en cambio,”El Tratado Antártico”, que prohíbe a los civiles acercarse a ese lugar? Ya ves, el terraplanismo te lleva incluso a dudar de la autenticidad de las guerras.
Lo que determina pues que uno sea un verdadero terraplanista, no es lo que sabe, sino lo que no se le permite saber. ¿Por qué la Biblioteca Secreta del Vaticano es secreta? ¿No debería ser Patrimonio de la Humanidad? Ellos, los curas, fueron los que inventaron el globalismo, el heliocentrismo, el darwinismo, el Big Bang. la casualidad, para confundirnos (Puedes comprobar, en cualquier enciclopedia, que los autores de todas esas teorías eran clérigos). Eso explica que alguien pueda creer en Dios y en casualidades cuando, en realidad, no cree ni en una cosa ni en la otra. En lo que cree es en “La Autoridad” (Si el señor cura lo dice será verdad). Pero ¿Qué es el recurso a la autoridad sino una falacia lógica? ¿Y qué es una falacia lógica sino un error de pensamiento, un fallo en el razonamiento? ¿Y adónde conducen los fallos de razonamiento sino a perder la razón, a la locura?
Cuidate de los individuos que se escudan en los títulos que conceden “Las Autoridades” del sistema y más si alguno de ellos te censura por no tener títulos: Se trata de personas que confían ciegamente en esas “Autoridades” como las ovejas confían en los pastores que se alimentan de ellas. Desprecian las dudas razonables, no atienden a razones, porque cambiaron razonar por creer, porque prefieren creer a investigar. Ellos no pueden entender que, si hay algo que distingue a terraplanistas y negacionistas es que los terraplanistas negamos más.
José Miguel Ruiz Valls
Pero si no es cuestión de cuestionarse por cuestionarse. Podríamos llegar al absurdo de cuestionarme si yo éxito solo por el hecho de cuestionarme.
ES QUE LAS EVIDENCIAS SON APLASTANTES.
ESTA ES UNA MUY BUENA:
https://youtu.be/X-huF7fRlnA
ACTORNAUTAS colgados de cables en la falsa estación interespacial.
Uno monta en avión y no hay curvatura, si mandas un globo a 200 mil metros tampoco la hay.
El reflejo del sol al atardecer en el mar es una línea, algo que no ocurre si fuera una bola de gas millones de veces más grande a millones de kilometros.
Cómo se sujetan los oceanos con la supuesta gravedad y un pájaro vuela tranquilamente?
Porque no hay un vídeo que muestre el despegue y alejamiento de un cohete o el aterrizaje desde la perspectiva del cohete?
Etc etc…
Mejor dicho imposible
¿Cómo has medido la curvatura que se ve desde un avión? ¿A tu “ojo de buen cubero”? ¿Cómo sería, según tú, el reflejo de “una bola de gas” a millones de kilómetros? ¿Cómo pretendes enviar un globo a 200 kilómetros de altura? ¿Cómo puedes tener dificultades para ignorar la física elemental del vuelo de un ave? ¿Niegas la existencia del aire, gas atmosférico? ¿Niegas su rozamiento con cualquier objeto en movimiento en la atmósfera? ¿Niegas la fuerza de los pájaros al batir sus alas? ¿Niegas los vídeos existentes a los que te refieres como si no existieran? ¿Sigo, don etc, etc?
¡CHAPO POR EL ARTICULO!
Sí, la verdad es que pocas veces he leído tal cantidad de dislates en pocos párrafos, ciertamente
conozco montañistas que fueron a la antartida y no se les prohibio ir, ahora hace 10 o 12 años y una amiga con la que subia montañas trabaja llevando clientes al monte Vinson en la Antartida…. Donde dice que esta prohido ir???? y las estaciones antarticas de los paises que estan aho que no son eeuu ni rusia, digase: Chile, Argentina, Australia, etc…..
esa informacion si es puro chamullo, si se puede ir a la antartida, de hecho mi marido fue cuando tenia menos de 15 años…en un twin otter….a la estacion chilena…. claro, no salio a explorar muy lejos, pero ahi estuvo….
¿Están realmente esas bases en la Antártida? Incluso España tiene una base, de la que, por cierto, nada sabemos los españoles que la pagamos. En Wikipedia dicen que es una base antártica pero, si miras el mapa, verás que está en una pequeña isla
No, estarán donde tú digas. ¿La Antártida no tiene islas? Infórmate un poquito, anda
Por cierto, acabo de ver en Wikipedia que Chile tiene varias estaciones, también en islas y que el Tratado Antártico de 1959 “suspendió” las reclamaciones de Chile.(Es decir, acabó con sus pretensiones soberanas.
Esta prohibido ir a la verdadera antartida,donde te llevan es a otro sitio xa engañarte
Si se puede viajar a la Antártida, pero son viajes programados en los cuales solo puedes visitar lugares que previamente han sido elegidos por las autoridades pertinentes.
¡Muy bueno! A mí también me regalaron de niño una esfera, y en las aulas del colegio también las había, y en la tele ………..
Una cosa buena de la plandemia del fantasmavirus ha sido darse cuenta de un buen porrón de engaños. Sobre este tema recomiendo:
Hermanos Barea – 17 Motivos por los que razonamos que la Tierra es Plana, estacionaria y circular
https://www.youtube.com/watch?v=yY8pJg5Pazc
Valiente majadería
Demasiadas dudas, nos mienten en todo, en la historia, en la física, en la medicina, en la evolución, en la química, etc.
Todo es una obra de teatro orquestada por siniestros controladores.
Aprende a distinguir entre las mentiras y la realidad. No es muy difícil. Si no lo haces, los mismos que te mienten en muchas cosas te pueden hacer dudar de lo real, como en el caso del terraplanismo, psy-op de la NASA
Articulo que pretende ser original pero que es un batiburrillo ideológico.
Confunde al lector y no concluye nada coherente
Comentario que pretende censurar la libertad de expresión reconocida en la Constitución, no confunde a nadie y no rebate nada de lo que se dice en el artículo.
Desafortunado comentario del dolido autor del artículo, que no admite una crítica y pretende imponer su opinión aludiendo a la libertad de expresión reconocida en la Constitución. Delirante. En fin, “están locos estos romanos”.
Deliras, como dices, porque confundes la libertad de expresión con la censura: Si alguien me dice “Tal argumento tuyo contiene un error lógico”, está utllizando su libertad de expresión, y yo me alegro de su aporte, porque me ilumina. Cuando alguien me dice “Tu texto es bazofia”, está claro que su intención no es iluminarme sino ponerme sombrío. En cualquier caso, me hace sonreir, porque me da a entender que no puede rebatir ningún argumento del artículo.
Tú no te alegras en absoluto de que alguien te haga ver un error lógico, y mucho menos te sientes iluminado por ello, porque yo te di argumentos sobrados amparados en la lógica y la ciencia que contradecían los disparates vertidos por tu artículo, y acabaste haciendo mutis por el foro. Y ahora, please, rebate alguno de mis argumentos, y seguimos debatiendo, si te parece, y así demuestras de verdad que tu sonrisa es sincera.
¿No sabes distinguir una crítica de una censura? Mal vas, José Miguel,mal vas…
Señor Valls , con todos los respetos , usted desbarra. Cuídese mucho.
Si pero tú no te pierdes uno… ¿Por qué será?
Está enamoradoooooo ???? y más que yo, porque a mi sí se me ha pasado uno que otro articulo jaj
Está en la fase de negación, pensando ¿Cómo un tipo tan fino como yo se puede enamorar de alguien tan basto?
En el colegio me enamoré del guapo de la clase, lo convencí de mi desprecio con indiferencia, cuando se enteró de que babeaba por él lo celebró… fue humillante ese momento, ahora de vieja celebro ser enamoradiza, y celebro entender que el amor siempre ha sido el único tema.
Uzturre se “despide” con un cuídese mucho, que suena a: SIEMPRE TUYO MI AMOR
Este no desbarra, este se ha pegado un leñazo del que ya no se recupera
Efectivamente, se pueden hacer muchas preguntas desde el oficialismo, desde el terraplanismo y desde cualquier forma de fanatismo. A mi me parecen más interesantes las que se hacen desde el verdadero pensamiento crítico.
Que te guardas para ti ¿no?
Bueno, el pensamiento crítico está al alcance de todos. No es algo que se posea o se guarde. En mi opinión es algo que hay que practicar con la intención de llegar a ejercerlo de forma lógica.
Pues me parece que tú no lo practicas mucho. No has criticado ningún argumento del artículo.
Yo te he criticado unos cuantos, y tú te has negado a seguir el hilo argumental de uno muy simple. Tú no practicas en absoluto, por tanto, y según tus propias palabras, el pensamiento crítico del que presumes sin base alguna.
Admiro a las personas inteligentes, que siguen en el asombro, no en las certezas, cuestionando e interrogándose.
Un abrazo para el autor, José Miguel Ruiz Valls.
El Asombro es otro nombre de Dios. Mi abrazo para ti también.
Ahora vas y le pones nombres a Dios. Vaya tela
Muy bueno, acertada réplica a una “mironada”: https://euskalnews.com/2023/02/si-la-tierra-es-redonda-las-vacunas-funcionan-fernando-lopez-mirones/
Señor Valls , ¿ qué tal un repaso de mates ?
https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/matematicas/eratostenes-midiendo-lo-imposible/
Necesita un repaso de mates, otro de física y otro de habilidades sociales. Señor Valls, no espere que le iluminemos, que ya es usted mayorcito. La fuerza con que se atraen des cuerpos de masas m1 y m2 es directmente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que les separa.No tiene nada que ver con la atmósfera. Es por ello que el Mediterráneo tiene menores mareas que el Atlántico. Y por ello no hay mareas en los lagos.
Los que tenemos buenas intenciones, nos iluminamos unos a otros, a veces preguntando, a veces respondiendo. Tú parece que prefieres poner parrafadas que no entiendes para que te tengan por listo. En fin…
Si se trata de parrafadas ininteligibles incluso para su autor, tú eres el boss. Te dan un buen consejo, que aprendas un mínimo de física de la ESO, pero tú les despachas con displicencia, sin plantearte, estoy seguro, aprender siquiera un poquito de trigonometría. Baja un poco los humos, hombre.
No voy a abrir un enlace a un banco. No quiero saber nada de ellos. El título ya es bastante elocuente: “Midiendo lo imposible”. Si lo que me propones es que tenga en cuenta la medición de Eratóstenes, lo haremos en otro artículo y verás lo ridículo que es el tema (Es terraplanismo de primer curso).
A ver, a ver, quiero ver cómo ridiculizas a Eratóstenes, crack. Eso puede ser muy jugoso.
Por favor , señor Valls , si no cree en la ciencia , vea la multitud de vídeos de aficionados soltando globos sonda con cámaras gopro incorporadas a más de 30 kms de altitud y luego nos lo cuenta.
No, Uzturre, yo NO CREO, yo investigo y razono, y tú, con todos los textos míos que has leído, deberías tenerlo claro.
Impaciente por que me muestres alguna de tus “investigaciones” que demuestran que la Tierra es una pizza. Tus razonamientos ya los conozco de otro foro, que se cerró sin que me contestaras.
Valiente y con gran habilidad invita a la reflexión, de forma muy respetuosa!
Reflexión y autocrítica !!! tan necesarias son en esta sociedad,
sociedad plagada de políticos corruptos, que a la vez son los que controla el sistema educativo…
Felicidades José Miguel por el ariculo y tu valentía !
Pues si Ud. felicita al autor de este artículo por el mismo, demuestra lo fácil que es tomarle a Ud. el pelo
O lo fácil que es mirar para otro lado con :
la corrupción política,
el desastre del sistema educativio,
…
y que cualquier tema tratado como negacionista, conspiranóico, …evidencia la corrupción moral de una sociedad a que le toman el pelo todos los días.
Millones y millones de euros dilapidados en corrupción !
Ese es el debate que abre los temas “conspiranóicos”, el drama de la corrupción!
Y que votando 1 vez cada 4 años, no sirve de nada, para abosolutamente nada que no sea alimentar la codicia de las élites enfermas y corruptas.
Más paro, más precarierdad laboral, …
Ese el tema-debate que abre dudar de la temática oficial.
Que ves la enfermedad de la corrupción.
A quien le están tomando el pelo?
En el sentido en el que Ud. habla, a mí, desde luego, no. Soy absolutamente consciente de esa corrupción y de ese nefasto sistema educativo. Al mismo tiempo, estoy también de acuerdo tanto en el aumento de la lacra del paro como en la ruinosa precariedad laboral.
Ahora, ¿me quiere decir Ud. qué tiene que ver todo eso con defender el disparate de que la Tierra es plana, con toda le evidencia científica en contra? (más hacia abajo, en los mensajes, puede repasar unas cuantas argumentaciones que expongo, la mayoría de las cuales no fueron contestadas por el autor del artículo, y el debate sobre una de ellas fue interrumpido sin respuesta final del mismo, cerrándose definitivamente en El Diestro).
El hecho de que nos ocurran todas las desgracias que nos ocurren, y que se trate de negacionistas y conspiranoicos a quienes defendemos la verdad no quiere decir que tengamos que negar sistemáticamente todo lo que se nos ha enseñado y merece la pena.
Si hay que cuestionar, se cuestiona, pero cuestionar pa ná, es tontería.
El terraplanismo no es una opción , señor Valls , al menos no para mi.
Ha perdido usted toda credibilidad con esa patochada , no perderé ni un minuto más de mi tiempo en la lectura de sus textos. Que tenga un buen día .Corto y cierro.
Pienso como usted Uzturre, y creo que voy a emprender el mismo camino respecto al señor Ruiz Valls. Con todos los respetos a todas las opiniones, basta con mirar por un telescopio para comprobar que todos los astros tienden a lo esférico. La Tierra es un planeta más del Sistema Solar, y no es una esfera perfecta, pues está achatada en los polos, pero sí es esférico, como su satélite, la Luna, cuya esfericidad es visible a simple vista en días despejados y si esta no le llega al observador, sirven unos prismáticos terrestres (ni es necesario que sean astronómicos.)
El terraplanismo, por tanto, no es una opción para mí tampoco. Está bien cuestionarlo todo, pero negar la mayor, y como biólogo, NO, gracias.
Saludos a todos los luchadores contra la plandemia genocida que nos arrasa.
Dices que basta mirar por un telescopio para comprobar que los astros tienden a lo esférico… Yo te digo que basta mirar a través de mis gafas… Si las lentes de mis gafas, con pocos aumentos, “tienden a lo esférico, las de un telescopio, que tienen muchos… ¿Te lo puedes imaginar?
¡Hola, José Miguel! Soy Sancius, ¿Te acuerdas? Sí, hombre, el contertulio con el que tenías un debate que se suponía ser prolongado en “El Diestro”, pero que desapareció como por arte de magia el 13 de febrero, sin respuesta alguna por tu parte a mi último mensaje, tras tu artículo, del cual el de esta publicación es calcado, en el citado portal. ¿Serías tan amable de continuar con nuestro debate en la presente publicación? Invito, de momento, a todo el que quiera estar al tanto de nuestras conversaciones, a visitar la web https://www.eldiestro.es/2023/02/yo-terraplanista/ , si es que esta web tiene a bien, o es tan osada de, publicar, y leer los comentarios vertidos por uno y otro. ¿Serías tan amable, terraplanista, de contestar a mi última argumentación? Gracias.
Gran clase de óptica del maestro Ruiz Valls
No te creo.
¿Si la tierra es plana, cómo se explica que se vean las mismas constelaciones desde Sudáfrica, la punta sur de Sudamérica y Australia/Nueva Zelanda, al mismo tiempo, en lados opuestos y sin que medien las constelaciones del hemisferio norte? He estudiado el tema, no hablo por hablar, y esta cuestión no encaja con el modelo terraplanista.
Usted don José Miguel tiene mucha cara, en EL DIESTRO ha colgado el mismo artículo y le han dado sopas con ondas (especialmente los aportes de SANCIUS) a su terraplanismo dando usted la callada por respuesta. No nos sorprende EN ABSOLUTO, los flatulencios hacen siempre lo mismo, dan sermones a los demás de lo despiertos que están y de sus ansias de saber, y cuando les plantan en la cara su bajo nivel científico y les rebaten con datos sus tonti argumentos entonces, hacen como que desaparecen y dan el debate por terminado. Lo dicho muchas ínfulas, muchos sermones, mucha cara y pocas respuestas a la hora de debatir.
¡Hola!
Estimado Sr. Ruiz Valls, encantado de intercambiar mensajes con Ud., como con cualquier articulista de esta publicación, que cuenta con gente tan valiente y razonable, independientemente de que pueda estar más de acuerdo con Uds. en unas cuestiones que en otras.
Me parece óptima su propuesta de abordar los temas uno por uno, por lo que comenzaré por el tema de las mareas, para ir con posterioridad tratando, si a Ud. le place, el resto de casuísticas.
Verá Ud., la atracción lunar es experimentada por absolutamente todas y cada una de las partículas terrestres, más por las más cercanas al satélite, debido a que la gravedad es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia.
En el caso de los sólidos, al estar sus partículas unidas por fuerzas muy grandes, el efecto de dilatación experimentado es imperceptible. Cuestión distinta es el caso de los líquidos. Al estar sus partículas atraídas por la gravedad Terrestre, las mismas ejercen una presión sobre las inferiores hasta el punto en el que actúan las fuerzas de repulsión electrónica, configurando el volumen total del líquido. Cuando la Luna se aproxima, sus partículas experimentan una fuerza gravitatoria contraria a la terrestre, y la presión ejercida contra las moléculas inferiores es menor, produciéndose un efecto de expansión total del líquido, fruto de esa presión menor. Ello se traduce en un aumento del volumen total de la masa de agua bajo la acción de la proximidad lunar. Ese aumento de volumen implica que, por ejemplo, en el mar Mediterráneo, la altura del agua suba unos 30 cm., mientras que en el Atlántico supone una elevación de hasta 4 metros. La proporción volumétrica ha sido aproximadamente la misma, pero al ser la masa atlántica mucho mayor que la mediterránea, el efecto en la altura es más notable (pensar que supone un volumen de apenas unos 4 metros multiplicado por la superficie del océano bajo el influjo lunar, cuando la profundidad media es de varios km.). Extrapolar este razonamiento al efecto en masas de agua lacustres, muy inferiores a las oceánicas (si bien, aun mínimo, no es nulo), no le supondrá gran esfuerzo.
Con respecto a la cuestión de la atracción del gas atmosférico, permítame rescatarle del error: sí, la Luna también atrae a la atmósfera, y el efecto dilatador, al tratarse de gases, es todavía mayor. Cuestión distinta es que los que estamos a pie de superficie no lo podamos observar.
Encantado de debatir con Ud. Si lo desea, podemos seguir con el tema para disipar cualquier duda, o podemos pasar a otro. Reciba un afectuoso saludo.
Hola de nuevo, Sr. Ruiz. Me permito intervenir sin solución de continuidad tras mi primer mensaje en este hilo, si Ud. me lo permite. Como primera cuestión, plantea Ud. que “el verdadero terraplanista cuestiona que una masa, mucho más densa que “El Espacio”, pueda flotar en “El Espacio””. Bien, atendiendo a la definición que la RAE da de la voz “flotar”, la cual comprende las siguientes acepciones:
1.
Mantenerse [un cuerpo] en equilibrio sobre la superficie de un líquido o en suspensión en un gas.
“el corcho y la madera flotan en el agua”
2.
Moverse [una cosa] en el aire formando ondas,
tenemos que no es aplicable ninguno de ambos significados, puesto que el espacio no es ni líquido ni gas o aire. Tampoco se ha establecido que nuestro planeta esté errando libre de ligazón alguna a otros cuerpos celestes, de hecho es bien conocido el consenso científico en que la Tierra describe una órbita periódica alrededor del Sol, debida precisamente a la fuerza gravitatoria solar, por lo que ni siquiera sería esa situación asimilable a una suspensión libre de toda sujeción. Si somos lo suficientemente observadores, podemos deducir incluso que la Tierra está “cayendo” indefinidamente hacia el Sol, Impidiendo (afortunadamente) este la singladura errante de aquella, aportándole la justa energía que disfrutamos. El motivo de que la citada caída no dé con nuestros huesos en el Sol no es otro que nuestra velocidad tangencial, la cual equilibra la aceleración centrípeta que la gravedad solar nos imprime de forma continua. ¿Es esto “flotar”? Yo creo que, en pureza, no. Por otro lado, ¿Qué sería lo contrario, para Ud., a “flotar”? ¿”Caer” hacia algún sitio? Sin duda (piénselo), experimentar aceleración hacia algún lugar, tuviese la posición espacial que tuviese, sería catalogado por su raciocinio como “caer”. Ud. automáticamente llamaría “abajo” al lugar hacia donde Ud. acelera, y “arriba” al contrario, de no existir ninguna otra fuerza interactuante. Si la Tierra viese frenado su curso orbital por cualquier cuestión, se vería precipitada hacia el Sol sin remedio, y entonces Ud. no tendría ninguna duda en decir que la Tierra “no flota”, ya que estaría “cayendo” hacia nuestro astro central.
Estoy completamente de acuerdo con Ud. en la evidente casualidad que supone observar desde nuestro planeta el mismo tamaño aparente de la Luna y el Sol. No es algo común en el resto de planetas de nuestro sistema, de hecho es una notoria singularidad. Hay más. Por ejemplo, la extraordinaria aproximación de la magnitud de g, aceleración de la gravedad en la superficie terrestre, al cuadrado de la constante pi, o la existente entre la constante c, velocidad de la luz, y la cantidad resultante de multiplicar la longitud de un cuadrante terrestre por 30. Pero al lado de estas casualidades existen otras muchas constantes y magnitudes físicas que no tienen nada que ver unas con otras. De todas formas, no veo nada en esas concretas coincidencias que implique que la Tierra sea plana. Con respecto a su asombro por el hecho de que la Luna tenga una rotación con el mismo periodo que su órbita, decirle que no hay nada de extraño en ello. Precisamente es debido al efecto marea gravitatorio, pero esta vez ejercido por nuestro planeta sobre su satélite durante miles de millones de años. La parte lunar frontal a la Tierra se abombaba por efecto gravitatorio en cada giro de rotación que nuestro satélite presentaba en sus primeros estadios, como cualquier astro en general, y ese abombamiento tardaba un tiempo en desaparecer, hasta que la masa sólida lunar volvía a su estado “normal”. Esto producía un pequeño exceso volumétrico en la parte lunar situada en la dirección del giro, con respecto a la parte que comenzaba su abombamiento por irse acercando al frontal con la Tierra. Esto tenía como resultado un freno en el torque del satélite, acabando tras el transcurso del larguísimo periodo temporal comentado, con la detención del espín lunar hasta su periodo actual.
Con respecto a su afirmación “En las escuelas del sistema cuentan que la atmósfera acaba donde acaba la fuerza de atracción de “La Tierra”, en el punto en el que no puede atraer siquiera las partículas del gas más liviano”, yo le puedo decir que, a mí al menos, el sistema no me contó tal cosa. Lo que yo aprendí es que la atmósfera acaba donde acaba el volumen gaseoso del que nuestro planeta dispone. Piense Ud. que si la gravedad terrestre llegase solo hasta cubrir el radio donde queda incluido el gas atmosférico, nuestro planeta no podría disponer de un cuerpo como la Luna, situado aproximadamente a unos 360.000 km. de media, orbitando a su alrededor, sujeto a la acción gravitatoria del planeta. La gravedad es indefinida, lo que ocurre es que, al depender inversa y cuadráticamente de la distancia, cuando esta se hace lo suficientemente grande, la magnitud de aquella deviene insignificante.
Paso a comentar su reflexión “Érase una vez que en “La Nada” hubo un “Gran Estallido” (sin nada de combustible). Los elementos químicos que surgieron de tal inconcebible explosión, se fueron reuniendo, por casualidad y formaron moléculas, por casualidad… Y las moléculas formaron cadenas por casualidad, y las cadenas formaron proteínas, células, órganos, que funcionan por casualidad. Ese es el cuento en el que creen”. Bien, en primer lugar lo que está teorizado (en absoluto demostrado definitivamente, pero es lo que lo observado parece indicar) no es que de la nada surgiera todo, sino que toda la materia-energía (una es conversible en la otra, y esto si que está absolutamente constatado) que existe hoy estaba concentrada en un volumen mínimo, ignorándose su magnitud ni la procedencia anterior de esa materia-energía. Al irse enfriando, la energía inicial se fue transduciendo en materia y antimateria, en iguales cantidades, no por casualidad, sino por efecto de los parámetros térmicos y barométricos. Los primeros átomos se formaron no por casualidad, sino por efecto de la atracción eléctrica, formándose hidrógeno (un protón y un electrón esencialmente, el isótopo denominado protio) en gran cantidad. Esos átomos, ya neutros eléctricamente se fueron acumulando, no por casualidad, sino por efecto de otra fuerza, la gravitatoria, hasta que en numerosos cúmulos alcanzaron una masa tan grande que comenzaron a producirse reacciones nucleares de fusión en el centro de masas de los mismos, dando lugar a las estrellas. Algunas de esas estrellas se erigieron en “fábricas de elementos”, no por casualidad, sino porque su masa llegó a ser tan enorme, que cuando se les fue acabando el “combustible” con el que contrarrestaban su colapso gravitatorio (primero el hidrógeno, después el helio, y finalmente el hierro, en la superficie de sus núcleos), procedieron a un colapso dramático, de tal forma que los átomos de su superficie se fusionaron en grandes cantidades en el derrumbe, generando una explosión indescriptible, llamada “supernova”, expulsando gran cantidad de su masa, incluyendo elementos de todo tipo fabricados en el interior de la estrella, hacia el espacio exterior, a velocidades extraordinarias. Esos elementos dieron lugar, por un lado, a nuevas estrellas de segunda generación, y por otro a los distintos astros orbitantes a su alrededor, derivando en los actuales planetas. Hay incluso estrellas de tercera generación. En estos planetas, (recordar que la temperatura sigue descendiendo) se formaron las moléculas, no por casualidad, sino por reacciones físico-químicas entre los elementos (electromagnetismo, catalización de diversos tipos, presión, temperatura…), se formaron las moléculas, las macromoléculas, y en uno de ellos, que sepamos, comenzó una replicación de una especie muy concreta de las mismas, produciéndose un sistema protobiológico, no por casualidad, sino porque las condiciones ambientales (presión, temperatura, agua en grandes cantidades, etc.) eran idóneas. Un planeta entre una infinidad. La lotería siempre le toca a alguien, pero si nos toca a nosotros pensaremos que se trata de una casualidad. Un saludo,
Guau, la verdad supera la ficción, increíble!!!! Y todo esto lo han dilucidado y comprobado empíricamente, alucinante!!!!
A mi me encanta la idea de vivir en un plano circular estático, debajo de una cúpula celeste. La idea de que a alguien se le ocurra pinchar el globo, para que salgamos disparados al espacio y seamos tragados por un agujero negro, me horroriza. Así también el hecho de que podamos chocar con algún otro balón de los que nos acompañan en este baile bing bangiano, pues según la teoría de los 3 objetos es lo que tiene que pasar, solo pueden bailar dos juntos, si se incorpora otro más, tarde o temprano las trayectorias se chisporrotean y un cuerpo acaba expulsado.
Eso sí, no creo en las saltos de agua libre, ya que es imposible que el agua no se adhiera al acantilado, por la gravedad. Eso sí, seguro que toda esta gente tan instruida que pone a parir al autor de este excelente artículo (sus argumentos tienen fundamento), será capaz de iluminarme: Por qué en los lagos y los ríos no se observan mareas debido a la luna. ¿Solo el agua salada manifiesta ese fenómeno?
Gracias suscriptores del globalismo, por ser fieles ovejas. Ya sabéis: el que sigue la manada acabará pisando mierda!