Escrito por Jon Ander Etxebarria, ex Decano del Colegio de Biólogos de Euskadi

• Continuación de la estrategia del miedo (II)
• Enlace a la Parte I

Al igual que con la sequía cuando nos hablan alegremente del aumento de CO2, lo que no analizan es que ese exceso de CO2, es por no planificar el desarrollismo meramente en base al interés crematístico, y la responsabilidad de ello, recae nuevamente en los poderes políticos y económicos.

Como continuación de la estrategia del miedo con la sequía y la demanda-oferta de los recursos hídricos, la reflexión de este escrito se centra en el tema del CO2.

Lo primero que hay que decir es que el CO2 es algo necesario para la vida y el mantenimiento de la biodiversidad, como todos los elementos que inciden en la naturaleza, el ser necesario no quiere decir, que tanto un exceso o un defecto no pueda ser perjudicial para la misma, ejemplo claro con la pluviometría, exceso inundaciones, defecto sequía.

El mayor regulador del CO2 es la vegetación y en especial los sistemas de bosque, los cuales necesitan el CO2 para su respiración, pero absorbiendo una mayor cantidad de CO2 y, producción de O2, cuando realiza la función fotosintética.

Al igual que con la sequía cuando nos hablan alegremente del aumento de CO2, y nuevamente con una inoculación perversa del virus neuronal del miedo como fue durante la pandemia, lo que no analizan es que ese exceso de CO2, se debe igualmente que en el caso de los recursos hídricos a que se desequilibra nuevamente el balance de la oferta y demanda, mediante la actuación del ser humano, pero no por hacer el ejercicio de vivir, sino por planificar el desarrollismo meramente en base al interés crematístico, y la responsabilidad de ello, recae nuevamente en los poderes políticos y económicos.

Cuando hablamos de aumento de CO2, lo primero que se deberían haber planteado los políticos, en sus famosas reuniones del cambio climático, es el haber estudiado a nivel mundial, la oferta y demanda de los sistemas reguladores del clima y los recursos hídricos, planificando de manera que se hubiese tenido en cuenta el aumento de la población, el aumento de los sistemas productivos, el aumento del transporte, etc, en este caso esta sería la demanda, mientras que la oferta sería el aumento de la vegetación y los sistemas de bosque, siendo las políticas desarrolladas por el globalismo neoliberal, precisamente todo lo contrario a lo que se debería haber hecho, como ha sido deforestar el pulmón del mundo como es las Amazonas, principal regulador climático mundial, idear un mercado de CO2 cuyo único interés ha sido el crematístico, y, en cambio dedicarse, como es su costumbre a que lo solucionemos los ciudadanos mediante lo que siempre es su catecismo , restringir derechos y libertades, para seguir especulando de forma crematística con el tema del CO2.

Planificación de la oferta y demanda que nuestros políticos mas cercanos tampoco lo hacen, ya que el desarrollismo urbano de las ciudades se base en el hormigón mediante la especulación inmobiliaria, dejando de lado el crear ciudades más ecológicas en un sentido propio de la ecología, no del ecologismo, creando verdaderos corredores ecológicos con especies autóctonas y, no sucedáneos de corredores que se basan en dulcificar el hormigón con la plantación de árboles que en ningún momento se les deja crecer por estar podándolos continuamente (parece que solo interesa la estética), de manera que los árboles sin copa y frondosidad difícilmente van a equilibrar esa oferta y demanda. Hay que ir hacia una recuperación de la reforestación de las ciudades considerando que cada vez tienen que tener más de rural que de urbano, ya que esa recuperación incidirá directamente en la absorción del CO2 y en una menor insolación de forma que la temperatura ambiental bajase unos grados debido al efecto de ese arbolado frondoso.

Y aquí, es donde nuevamente, como ocurrió con la pandemia, y ocurre con los recursos hídricos, de acuerdo a como comenté en el primer escrito, los poderes político-económicos, intentan eludir sus responsabilidades, y hacer responsable a los ciudadanos, con el efecto mediático de los medios de comunicación, algo que ellos, al menos, han gestionado de forma irresponsable e incompetente, cuando no esa responsabilidad pudiera estar en el ámbito judicial. ¿Cuál es la razón, para no haber incidido en la deforestación de las Amazonas, y, en cambio si crear un sistema especulativo del mercado de CO2?, ¿cuál es la razón para no reforestar más nuestras ciudades y, en cambio si continuar con la política del hormigón?.

Con datos del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, tenemos que la producción total de CO2 debido a las diferentes actividades (transporte, agricultura y ganadería, industria, electricidad, comercio, residencial, institucional, residuos, etc) además de la correspondiente a la respiración humana es de casi 284 billones de Tn, es decir, esta sería la demanda.

La oferta se basaría en la superficie forestal disponible, que según datos del Ministerio son de casi 28 millones de hectáreas, de las cuales arboladas se corresponden con casi 19 millones y las no arboladas con 9 millones. Si tenemos en cuenta el número de árboles por hectárea, de la superficie forestal arbolada, junto con la absorción de CO2 por cada árbol, tendríamos que el total de CO2 absorbido por la superficie arbolada sería de casi 206 billones de Tn, es decir, la oferta sería deficitaria respecto a la demanda en 78 billones de Tn de CO2.

Si se estudiase esta oferta y demanda veríamos que a nivel del estado español este déficit podría equilibrarse con la repoblación de la superficie no arbolada, de forma que si se contemplase toda la superficie forestal el total de CO2 absorbido sería de 306 billones de Tn, es decir, la oferta superaría a la demanda en 23 billones de Tn.

Como se ve la respuesta a este déficit, es clara, se debe a la falta de planificación de oferta y demanda y porque, como hemos visto a nivel mundial, ese mercado del CO2 es un elemento más de negocio en la altas esferas políticas, al igual que hemos comprobado, que el desarrollismo urbanístico, conlleva la realización de infraestructuras , siendo este elemento en nuestros días, una fuente de ingresos importante para los municipios, ingresos que gestionan los políticos y que como vemos de forma reiterada lo hacen de forma irresponsable, tanto por parte de la ideología conservadora (derecha), como por parte de los progresistas (izquierda), al haber comprado el discurso del miedo respecto al tema medioambiental, a través de la Agenda 2030, en la que subyace como no podría ser de otra manera, al haber sido diseñada por el globalismo neoliberal, el que, al igual que en la pandemia, quien tiene que resolverlo son los ciudadanos, y no los poderes políticos y económicos que son quienes realmente tendrían las herramientas para hacerlo, siendo el progresismo (izquierda), y, en este caso con una mayor culpabilidad, el que nuevamente hace de tonto útil, ya que con su ecologismo por bandera, le están haciendo el trabajo sucio a ese globalismo neoliberal.

Los ciudadanos debemos darnos cuenta, que con la pandemia, además de la restricción de derechos y libertades, el resultado final está siendo una privatización de la sanidad, por lo que, con este tema medioambiental, en el que incluyo, el tema del CO2, plástico, etc, además del hídrico ya comentado, volverán a restringir derechos y libertades con la demagogia del bien común, y al final acabarán con la privatización de los recursos y el medio ambiente, entre lo que podemos incluir la privatización, que ya de “per se” se ha hecho en el tema del CO2.