• Escrito por Teresita Ávila, colaboradora habitual de #EuskalNews
• Si queréis que publiquemos vuestros artículos de opinión (tanto en castellano como en euskera), podéis enviarlos a info@euskalnews.com

“Juego sucio”

“El poder feroz sin cortapisas, aunque sea sólo sobre una mosca, es también una forma especial de placer. El ser humano es déspota por naturaleza y muy aficionado a ser verdugo”.

“Hoy día, el hombre más vulgar puede tener modales, actitudes, expresiones e incluso pensamientos perfectamente elegantes, sin que su iniciativa ni su espíritu ni su corazón participen en esa elegancia”.

Fiódor Dostoyevski, El jugador

Ninguno osa restarle la importancia que se merece al juego. Cualquier consulta sobre el tema nos pondrá sobre la pista de los innumerables beneficios que conlleva en distintas áreas del desarrollo de la salud, las relaciones sociales, el lenguaje, las destrezas, así como a gestionar mejor el estrés. Bien entendido, incluso el reparto de roles – “policías y ladrones”, por ejemplo- promueve una mirada periférica hacia rincones que conviene explorar, como una suerte de autoterapia aplicada. No pocas veces nos hemos dado cuenta del verdadero rostro de algún santo de nuestra devoción al que hemos apeado de la peana en la que estaba instalado, mostrando su doblez y falsedad. “En la mesa y en el juego se conoce al caballero”. Certísimo. Ahora bien, tiene delito que a nuestra edad consintamos ser partícipes de un teatro en el que los actores -como últimamente les gusta ser denominados, y más aún sin fingimientos- jueguen con ventaja en el casino y nos limpien la faltriquera, con esa sonrisa falsa que acompaña sus gestos, declaraciones grandilocuentes, que acepta la mayoría bobaliconamente. “Lo ha dicho la televisión”. “He consultado Newtral y no viene eso que me estás contando”. Allá películas.

Qué emocionante es descubrir a los tramposos jugando a Sherlock Holmes. Y cuánto más sube de nivel este sentimiento cuando en el lado bueno de la mesa del bacarrat, desafiantes, hay tantos valientes dispuestos a ponerle las cartas boca arriba al sistema corrupto, sirviéndome del título del conocido poemario de Gabriel Celaya (“Lo real me resulta increíble y remoto.” “No hay dignidad posible cuando uno ha visto tanto / y está triste, está triste, sencillamente triste”…)¹. Sí. Somos muchos viéndole las carnes desnudas al emperador. La impudicia no se tapa con facilidad. Uno de los nuestros que merece aplauso es Fernando del Pino, autor del artículo publicado en dos partes, La ley del silencio (I) y (II) donde pone en evidencia las trampas diseminadas desde arriba, con el concurso de innumerables títeres y garrapatas encantadas de servir a los malvados.²

Sobre el tapete están empezando a verse las cartas marcadas. Recientemente, se ha conocido que los fiscales generales de Missouri y Luisiana -Eric Schmitt y Jeffrey Landry, respectivamente- presentaron una demanda admitida por el juez Terry Doughty el 12 de julio con el fin de aclarar las cuestiones que afectan a la libertad de información. Al parecer, las presiones ejercidas por las principales plataformas de redes sociales (Meta, Twitter, YouTube, Instagram y Linkedin) a instancias de la administración Biden pueden ser documentadas, y por ello se han reclamado los informes y archivos oportunos:

El 2 de agosto, Schmitt y Landry presentaron solicitudes de presentación de pruebas para obtener documentos e información del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y de su director, Fauci; de la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre; del cirujano general, Dr. Vivek Murthy, y de la antigua directora ejecutiva del Consejo de Desinformación, Nina Jankowicz.³

En la demanda, (publicada el martes 5 de septiembre) se ha puesto el acento en el hecho de que fue la administración Biden la que impuso el relato respecto a lo que debía difundirse o no sobre el COVID-19, ya que“se coludió y/o coaccionó a las empresas de redes sociales para suprimir oradores, puntos de vista y contenido desfavorecidos en las plataformas de redes sociales al etiquetar el contenido como ‘desinformación’ y ‘malinformación’”.⁴ Es decir, que se etiquetaron los contenidos o se suprimieron deliberadamente, alimentando la posición oficial para opacar todo aquello que no conviniese:

También afirmaron que el propio presidente Joe Biden, junto con otros funcionarios gubernamentales de alto rango, habían trabajado con las plataformas para censurar y suprimir la libertad de expresión, incluida “información veraz” relacionada con los orígenes de COVID-19, la efectividad de las máscaras, elecciones integridad y la seguridad de votar por correo, así como el actual escándalo de la computadora portátil Hunter Biden.⁵

La decisión del juez Doughty ha causado un gran impacto entre los más afectados por la censura en las redes, como revela Robert F. Kennedy Jr., ya que su medio y otros más que cuestionaban la información oficial fueron calificados como “la docena de la desinformación” por una organización sin ánimo de lucro llamada Center for Countering Digital Hate.⁶ La entonces secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, dijo a los periodistas el 16 de julio de 2021 que la administración estaba en contacto regular con las plataformas de redes sociales y estaba enfocada en hacer que intensificaran la aplicación.⁷

Como explica el presidente de Children´s Health Defense, RFK Jr.:

Es impactante que un presidente de EE. UU. involucre al FBI y al Departamento de Seguridad Nacional en los esfuerzos por sofocar la disidencia. ¿Nadie en la Casa Blanca ha leído a Thomas Paine, Orwell, Huxley, Heinlein, Arthur Koestler, Hannah Arendt o Solzhenitsyn? ¿Cuáles creen que fueron las lecciones que se suponía que habíamos aprendido de Watergate? ¿Del macartismo? ¿De Vietnam?⁸

La batalla contra la censura y sus promotores se encuentra de máxima actualidad. Los medios afines a las tesis oficiales muestran y ocultan lo que conviene. De pocos es sabida la relación de Richard Besser –exdirector de los CDCy actual director ejecutivo de la Fundación Robert Wood Johnson– con la agencia de verificación de datos FactCheck.org. El congresista estadounidense Thomas Massie le había formulado a dicha plataforma de verificación de datos cómo era posible mantener una postura independiente, después de que se conociera que detrás de la financiación por parte de la Fundación JRW estaba la farmacéutica Johnson & Johnson.⁹

No deja de sorprenderme el manejo de los tiempos a la hora de darle publicidad a un hecho, cuando era conocido desde hace meses, quiénes deciden el antes o el después. Me refiero al tema de los contratos que las farmacéuticas suscribieron con los países, cuyas cláusulas han permanecido en la oscuridad por razones de seguridad o confidencialidad -como recogí en el artículo “Crimen y castigo” (Parte III) publicado en este medio-. No obstante, esta información ha salido a la luz por varias vías como ya informé en aquella ocasión (Colombia, Albania y Brasil). El caso de Perú ha trascendido gracias al medio independiente Ojo Público. A las abusivas cláusulas, en las que Pfizer exigía que se pusieran como garantía sus activos soberanos, incluyendo embajadas y bases militares,solicitó, además, una indemnidad adicional de los procesos civiles, lo que significa que la empresa no sería responsable de los efectos adversos raros que ocasione su vacuna, o de sus propios actos de negligencia, fraude o malicia.¹⁰

El mismo medio recoge también lo siguiente:

Funcionarios de Argentina y otro país latinoamericano, que no podemos nombrar pues los funcionarios firmaron un acuerdo de confidencialidad con Pfizer, dijeron que los negociadores de la compañía exigieron una indemnidad adicional contra cualquier reclamo civil que los ciudadanos pudieran presentar si experimentaban efectos adversos, después de ser vacunados. En Argentina y Brasil, Pfizer pidió que los activos soberanos se pusieran como garantía para cubrir posibles costos legales futuros.¹¹

El ocultamiento deliberado de información conculca el consentimiento informado al que todo paciente tiene derecho. Así lo entendió el juez Recarey en Uruguay al admitir a trámite el recurso de amparo presentado por el abogado Maximiliano Dentone -que logró paralizar durante unos días la vacunación contra el Covid-19 en menores de 13 años-. No obstante, el ejecutivo uruguayo denegó la aportación de la documentación requerida por el juez Recarey en esta materia: El juez Recarey ordenó que se publiquen “íntegros y sin testados, todos los contratos de compra de estas vacunas, así como todo documento adjunto a ellos, en especial todos aquellos que detallen la composición de las sustancias a inocular”.¹² Su petición suscitó el rechazo del Poder Ejecutivo, que alegó razones de confidencialidad.

El goteo incesante de noticias que desvelan asuntos altamente inquietantes que atañen a la seguridad de los productos llamados “vacunas covid” no cesa. Como muestra de ello, sirva el requerimiento que el juez de Texas Mark T. Pittman hizo a la empresa Pfizer para que esta acelerase la publicación de los documentos relacionados con la autorización de emergencia de la FDA. Esta importantísima noticia fue publicada en el Washington Examiner: El juez descarta el cronograma de 75 años de la FDA para publicar los datos de seguridad de la vacuna de Pfizer, lo que le da a la agencia ocho meses. La pretensión de la agencia consistía en hacer un volcado de los documentos a razón de 500 páginas por mes, con lo que hasta final de septiembre en lugar del año 2097 no estaría completa su publicación. Es decir, dentro de 75 años, que era la fecha límite que quería la FDA. La noticia ha sido difundida a través de otros medios dado su interés:

El caso judicial en curso comenzó con una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA por sus siglas en inglés) presentada en agosto de 2021 por Profesionales Médicos y de Salud Pública por la Transparencia (PHMPT por sus siglas en inglés). PHMPT pidió a la FDA que publicara todos los documentos relacionados con su autorización de uso de emergencia de la vacuna Covid de Pfizer-BioNTech y con la aprobación completa de la vacuna Covid de Pfizer-Comirnaty.

El juez Mark Pittman del Tribunal de Distrito de EE.UU. de Texas emitió una orden el 6 de enero que obligaba a la FDA a publicar 12.000 páginas de documentos antes del 31 de enero y otras 55.000 páginas al mes a partir de entonces, hasta completar la publicación de las casi 400.000 páginas de documentos.

Pfizer afirma apoyar la divulgación de los documentos, pero pidió intervenir en el caso para garantizar que la información exenta de divulgación no sea “divulgada de forma inapropiada”.¹³

En el mes de junio de este mismo año, Trial Site News tuvo acceso a los correos electrónicos internos filtrados de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) y el informe de la reunión entre la agencia y Pfizer.¹⁴ En ellos puede leerse el interés por lograr, a la mayor brevedad posible, la autorización de uso de emergencia (EUA por parte de la FDA en EE. UU.) y la autorización de comercialización condicional (CMA por la EMA, en la UE):

El período de tiempo de la correspondencia por correo electrónico en cuestión se extiende del 10 al 25 de noviembre de 2020, solo unas semanas antes de que la EMA otorgara la CMA (autorización de comercialización condicional) para la vacuna Pfizer-BioNTech Covdid-19 el 21 de diciembre de 2020. La FDA otorgó la EUA (autorización de uso de emergencia) para esta vacuna el 11 de diciembre y la MHRA llegó primero a la línea de meta el 2 de diciembre. Aquí este autor usa el término “línea de meta”, ya que los correos electrónicos revelan una intensa, casi competitiva -como prisa por autorizar las vacunas contra el Covid-19, lo más rápido posible. Comprensiblemente, el mundo se vio afectado por una pandemia en ese momento, donde hubo un gran impulso para autorizar una vacuna para proteger a las personas del nuevo coronavirus.¹⁵

Asimismo, puede leerse en el artículo de Sonia Elias para Trial Site News un correo escrito por Marco Cavaleri quien, en aquel momento, ejercía el puesto de Jefe de Amenazas Biológicas para la Salud y Estrategia de Vacunas de la EMA. En el mismo, expresaba su inquietud por el ritmo que se estaba imprimiendo a cuestiones delicadas, como la CMA (autorización comercial condicional). Cavaleri comunicó con urgencia cómo la FDA de los EE. UU. “va a precipitarse en EUA”.

El correo electrónico de Cavaleri habla de la medida en que la política (y el gobierno de los EE. UU.) estaban impulsando el proceso regulatorio de la FDA, asegurándose de que iba a ” velocidad vertiginosa”. Y, por supuesto, en esa nota, la Operación Warp Speed ​​de Trump fue para garantizar que se rompieran todos los registros de desarrollo de vacunas.¹⁶

Marco Cavaleri no ha sido el único en expresar sensatamente sus temores ante la aceleración de dichos procedimientos. Así puede leerse en el artículo, cómo el director ejecutivo adjunto de la EMA, Noel Wathion, actualmente jubilado señaló de manera importante: “Estamos acelerando tanto como sea posible, pero también debemos asegurarnos de que nuestra evaluación científica sea lo más sólida posible”. No olvidemos la responsabilidad/rendición de cuentas adjunta a la recomendación a la CE de otorgar una CMA.’¹⁷

Tampoco pueden pasar desapercibidos los correos de Cavaleri en donde manifestaba su preocupación por cuestiones que atañen a la calidad del producto, en concreto con la integridad del ARN en los lotes de vacunas. Como escribe la autora de la investigación publicada en Trial Sites News: Que los lotes comerciales (que iban a distribuirse por todo el mundo) tengan un nivel significativamente más bajo de integridad de ARNm (molécula de ARN intacta) es muy preocupante dado su vínculo intrínseco con la eficacia y la seguridad potencial del producto. […]

Esto da lugar a la pregunta crítica: ¿cómo se resolvieron todas estas preocupaciones cuando se otorgó CMA solo unas semanas después, el 21 de diciembre? Una posible forma en que se resolvió se explica más adelante en este informe.

En contraste con las preocupaciones de algunos de los otros funcionarios de la EMA, Marco Cavaleri escribe casi al mismo tiempo en el siguiente correo electrónico (ver más abajo) que el contenido de ARNm no es una preocupación importante, según la FDA. no percibido como importante.’ También afirma sorprendentemente, ” no está claro si alguna vez se realizaron inspecciones de GCP “. Esta revelación es muy preocupante dado que GCP se refiere a Buenas Prácticas Clínicas, que es ‘un estándar internacional de calidad ética y científica para diseñar, realizar, registrar e informar ensayos que involucran la participación de sujetos humanos’.¹⁸

Ha tenido cierta repercusión el hecho de que varios eurodiputados pidieron la destitución de Ursula von der Leyen, entre ellos el eurodiputado rumano Cristian Terhes y otros de Francia, Lituania y Croacia.¹⁹ Algunos de ellos fueron amonestados anteriormente, por su negativa a mostrar el pasaporte covid en el Parlamento Europeo.²⁰ Los eurodiputados reclamaban que se hiciesen públicos los mensajes de texto, SMS, entre Von der Leyen y Albert Bourla, el director ejecutivo de Pfizer.²¹ El diputado rumano Terhes alzó su voz para protestar sobre la forma en que se estaban ocultando hechos. Criticó que Bruselas está «imponiendo un producto médico a los ciudadanos europeos sin que ellos sepan qué hay en estos contratos».²²

Como en tantos otros países, Pfizer está siendo protegida por la UE. Terhes reveló que, en enero, los legisladores de la UE exigían «acceso total a los contratos firmados entre estas empresas que producen las vacunas y la Unión Europea». Decir que los parlamentarios se sintieron decepcionados sería quedarse corto. ²³

La parte del contrato que fue puesta a disposición de los eurodiputados el 12 de enero de 2021 mostraba páginas enteras en negro, impidiendo el acceso a cláusulas que podrían resultar comprometidas tanto para la farmacéutica como para Bruselas.

Terminaré con el interesante artículo de mayo de 2022 en elbaluartenoticias.es, Pfizer: negocio y riesgo, que avala las conclusiones a las que se puede llegar tras la lectura contenida en este artículo y las tesis manifestadas por la propia compañía farmacéutica Pfizer-BioNTech, que publicó su informe anual del ejercicio 2021 a la Securities and Exchange Commision (SEC) estadounidense sobre el estado de la compañía y las previsiones a futuro para sus inversores y accionistas.

En el informe, la compañía revela una serie de incertidumbres de cara al mercado de vacunas hasta 2029. La dificultad de garantizar la efectividad de las dosis de Pfizer ante nuevas cepas de COVID-19, sumado a los posibles efectos secundarios y una serie de riesgos de gestión en la propia empresa, podrían afectar a los contratos firmados hasta finales de década. Asimismo, el informe “contiene sentencias prospectivas que conciernen a nuestro negocio, nuestras operaciones y la actuación empresarial y situación financiera, así como nuestros planes, objetivos y expectativas para estas operaciones”. Rápidamente estas predicciones se ven oscurecidas por un aluvión de interrogantes de corte financiero y sanitario.

Entre los principales temores expresados por la compañía se encuentran “problemas de seguridad no previstos” de cara a provocar daños en la salud de las personas, o incluso la muerte. En concreto, la sección D de Información clave de la primera parte del informe, referida a Factores de riesgo, ofrece un listado más detallado aplicado a la situación real de la compañía. Las páginas 6 y 7 señalan los elementos que la compañía estima que pueden llevar a no cumplir las predicciones descritas más arriba.

[…] la compañía reconoce que “podrían no ser capaces de demostrar suficiente eficacia o seguridad con sus vacunas COVID-19 o fórmulas específicas para cada variante que otorguen la aprobación regulatoria de los Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Europea, así como otros países.” También se resaltan los “riesgos sustanciales asociados a la regulación de medicamentos basados en ARN mensajero”, que es la base de la vacuna de Pfizer, por “la reducida experiencia” en esta materia.²⁴

Todo -o casi todo- será revelado. Está muy claro que la caja de Pandora guarda muchas sorpresas, y mucho me temo que no van a ser de nuestro agrado.

Teresita Ávila

1^ https://rubencastillo.blogspot.com/2017/05/las-cartas-boca-arriba.html

2^ https://www.fpcs.es/la-ley-del-silencio-i/

3^ https://childrenshealthdefense.org/defender/el-juez-da-a-fauci-21-dias-para-entregar-correos-electronicos-que-intercambio-con-los-gigantes-de-las-redes-sociales/?lang=es

4^ https://noticiasporelmundo.com/ee-uu-mundo/juez-otorga-solicitud-de-etapa-de-descubrimiento-en-demanda-de-colusion-de-redes-sociales-contra-el-administrador-de-biden/

5^ Ibídem.

6^ https://childrenshealthdefense.org/defender/rfk-jr-documents-biden-big-tech-collusion-censor-covid-misinformation/

7^ Ibídem.

8^ Ibíd.

9^ https://es.topnews.media/noticias/factcheck-org-independently-vaccines-funded-vaccine-company/

10^ https://ojo-publico.com/2502/las-abusivas-exigencias-de-pfizer-con-las-vacunas-covid-19

11^ Ibídem.

12^ https://www.sudestada.com.uy/articleId__a32e8431-5eb1-4bc3-ada7-84ba9c0fcf2f/10893/Detalle-de-Noticia

En rigor, reclamar el conocimiento público de la composición de las vacunas contra Covid-19, sus riesgos y efectos adversos comprobados, así como de cualquier otra vacuna, es hacer cumplir el derecho de las personas al consentimiento informado frente a todo acto médico. La Ley N°18.335 de 2008 sobre derechos y obligaciones de los pacientes y usuarios de los servicios de salud, lo expresa así:

“Artículo 11. Todo procedimiento de atención médica será acordado entre el paciente o su representante -luego de recibir información adecuada, suficiente y continua- y el profesional de salud. El consentimiento informado del paciente a someterse a procedimientos diagnósticos o terapéuticos estará consignado en la historia clínica en forma expresa. Éste puede ser revocado en cualquier momento”.

13^ https://adiariocr.com/negocios/pfizer-y-la-fda-piden-a-tribunal-que-retrase-la-publicacion-de-datos-de-seguridad-de-vacuna-covid/

Artículo originalmente publicado en The Defender: https://childrenshealthdefense.org/defender/pfizer-y-la-fda-piden-al-tribunal-que-retrase-aun-mas-la-publicacion-de-los-datos-de-seguridad-de-la-vacuna-covid/?lang=es

14^ https://www.trialsitenews.com/a/what-the-leaked-ema-emails-docs-reveal-major-concerns-with-pfizer-c-19-vaccine-batch-integrity-and-the-race-to-authorise-cdda0ba2

15^ Ibídem

16^ Ibíd.

17^ Ibíd.

18^ Ibíd.

19^ https://www.trialsitenews.com/a/european-meps-call-for-immediate-ouster-of-european-commission-president-due-to-conflicts-of-interest-with-pfizer-mass-covid-19-vaccination-program

20^ https://www.eldebate.com/sociedad/20211215/eurodiputados-conservadores-verdes-sancionados-negarse-mostrar-pase-covid.html

21^ https://www.trialsitenews.com/a/what-the-leaked-ema-emails-docs-reveal-major-concerns-with-pfizer-c-19-vaccine-batch-integrity-and-the-race-to-authorise-cdda0ba2

Solo una pequeña porción de estos textos fue alguna vez revelada. De los que sí lo fueron, ¡revelaron que ella negoció partes de un acuerdo de vacunas en toda Europa, unilateralmente con Bourla a través de una serie de mensajes de texto!

22^ https://es.news-front.info/2021/11/03/la-union-europea-no-esta-revelando-los-detalles-de-sus-contratos-con-los-fabricantes-de-vacunas-por-que/

23^ Ibídem

24^ https://elbaluartenoticias.es/internacional/pfizer-negocio-y-riesgo/